Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А53-12391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12391/19
27 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Авангард" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 1 055 961 рубль 50 копеек, пени в размере 148 024 рубля 42 копейки

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Авангард" о взыскании задолженности в размере 1 055 961 рубль 50 копеек, пени в размере 148 024 рубля 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением от 15.02.2016 по делу № А53-4855/14 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании

права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 " О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.03.2014. Истец просит взыскать задолженность по договорам аренды за период с 01.01.2017.

В связи с вышесказанным задолженность по арендной плате по настоящему иску подпадают под определение текущих платежей и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2011 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ООО«Стройтехнология» был заключен договор аренды №11-268 земельного участка площадью 1 065 кв.м с кадастровым номером 61:58:0004469:48 находящегося по адресу: <...>, для строительства котельной.

Согласно п.2.1 договора аренды, его срок установлен с 12.07.2011 по 11.07.2016.

Размер арендной платы по договору был установлен в соответствии с решением городской Думы г. Таганрога №158 от 15.12.2005 «Об утверждении Положения «о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога», на основании отчета по оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка №086/11 от 18.07.2011 и на момент заключения договора составил 54 196 рублей.

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 21.07.2011.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2016 №90-18252879, на основании договора уступки права аренды №1 от 28.07.2011 права и обязанности по договору аренды №11-268 перешли к ООО «Строительная Фирма «Авангард», о чем сделана запись о регистрации от 08.08.2011.

Актом приема-передачи от 28.07.2011 земельный участок передан ООО «Строительная Фирма «Авангард».

04.07.2007 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ООО«Стройтехнология» заключен договор аренды №07-486 земельного участка площадью3 022 кв.м с кадастровым номером 61:58:07040:0006 находящегося по адресу: г. Таганрог,ул. Маршала Жукова, 1-е, для строительства многоэтажного жилого дома.

Согласно п.2.1 договора аренды, его срок установлен с 29.06.2007 по 29.06.2012.

Размер арендной платы по договору был установлен в соответствии с решением городской Думы г. Таганрога №454 от 29.03.2007 «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога», на основании протокола №07-3 от 29.06.2007 о признании торгов несостоявшимися и составил 570 564 рубля.

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, за 4 квартал – не позднее 15 ноября (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 04.07.2007.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора уступки права аренды №15 от 01.10.2007, права и обязанности по договору аренды №07-486 перешли к ООО «Строительная Фирма «Авангард».

28.12.2017 между КУИ г. Таганрога и ООО «Строительная фирма «Авангард» заключен договор аренды №17-177 земельного участка с кадастровым №61:58:0007040:6, площадью 3 022 кв., находящегося по адресу: <...>, для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома, сроком на 3 года.

Согласно п.3.1, 3.3 договора аренды, годовой размер арендной платы составляет 32 193,81 руб. и начисляется с даты регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, а именно с 08.11.2017.

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 1 055 961 рубль 50 копеек: по договору № 11-268 от 21.07.2011 в размере 151 555 рублей 76 копеек за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по договору № 07-486 от 04.07.2007 в размере 866 161 рубль 26 копеек за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по договору № 17-177 от 28.12.2017 в размере 38 244 рубля 48 копеек за период с 08.11.2017 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 055 961 рубль 50 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 148 024 рубля 42 копейки: по договору № 11-268 от 21.07.2011 в размере 14 491 рубль 07 копеек за период с 21.03.2017 по 15.02.2019, по договору № 07-486 от 04.07.2007 в размере 131 415 рублей 66 копеек за период с 21.03.2017 по 15.02.2019, по договору № 17-177 от 28.12.2017 в размере 2 117 рублей 69 копеек за период с 21.12.2017 по 15.02.2019.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению в сумме 148 024 рубля 42 копейки.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Авангард" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 1 055 961 рубль 50 копеек, пени 148 024 рубля 42 копейки, всего 1 203 985 рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Авангард" ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 25 040 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.