Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А50-1790/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1790/2019
14 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «Спецтрансавто», АО «Макс», ООО «ЮникредитЛизинг»,

о взыскании 144 342 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 01.11.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Продукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) 138 842,00 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5500,00 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, неустойки, начисленной за период с 18.11.2018 по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика 12 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 330,06 руб. почтовых расходов, 300,00 руб. расходов на курьера, а также расходы по уплате государственной пошлины.

06.06.2019 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований в части неустойки, просит взыскать 279 072,42 руб. неустойки за период с 18.11.2018 по 06.06.2019.

Ходатайство судом рассмотрено, уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просит в исковых требованиях отказать по доводам отзыва.

Неявка иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.08.2018 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAIMLER-BENZ-0405 г/н АУ511/59 под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Спецтрансавто», автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н <***> получил механические повреждения.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, последним вышеописанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 103 200,00 руб., поскольку вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях по 50 процентов

С целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м, потерпевший обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению от 29.11.2018 № 2711182067 стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м с учетом износа составляет 280 700,00 руб.

Истцом ответчику направлена претензия о выплате суммы долга, которая последним исполнена частично.

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 38 658,00 руб. (в том числе 1508,00 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в остальной части послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поэтому для удовлетворения требований истца за счет средств ответчика требуется установление основания возникновения обязательства ответчика: наличие действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из справки о ДТП следует, что в момент ДТП ответственность водителя транспортного средства РЕНО ЛОГАН г/н <***> была застрахована у ответчика.

Факт заключения договора страхования и его действие в момент ДТП ответчик не оспорил.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств, позволяющих суду однозначно сделать вывод о наличии вины в произошедшем ДТП только ФИО3

На основании изложенного, суд, учитывая положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу о том, что вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях по 50 процентов.

Поскольку ответчиком вышеописанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 141 858,00 руб. (в том числе 1508,00 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу), а согласно заключению эксперта от 29.11.2018 № 2711182067 стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н <***> с учетом износа на заменяемые детали составляет 280 700,00 руб., следовательно, возмещение ущерба ответчиком произведено на 50 процентов.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части страхового возмещения судом отказано, производные от него требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 5500,00 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 5500,00 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Как указывалось ранее, ответчиком произведена выплата в пользу истца, в том числе, 1508,00 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 5500,00 руб. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, доказательств, обосновывающих завышение стоимости оценки не представлено, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в размере 3992,00 руб. с учетом выплаченной ответчиком части.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истец просит взыскать 12 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., в подтверждение которых представлены соответствующие документы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, массовый характер аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб. следует признать разумными. В указанной части требование о взыскании судебных издержек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению пропорционально.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 330,60 руб. и по оплате услуг курьера в сумме 300,00 руб.

Документально факт несения истцом расходов в указанной сумме и их связь с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы (издержки) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом размеров, признанных судом обоснованными к возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: 115162, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) - 614506, <...>) расходы на оплату экспертных услуг в сумме 3992 рубля 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 166 рублей 00 копеек, на оплату почтовых услуг в сумме 9 рублей 15 копеек, на оплату услуг курьера в сумме 8,30 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 147 рублей 40 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова