Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А27-9030/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-9030/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


5 августа 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 5 августа 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А4», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс                          (ОГРН <***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройкомплексТехника», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс                         (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца по доверенности от 10.01.2025, ФИО2,

ответчика по доверенности от 09.04.2025, ФИО3,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Кемеровской области рассматривается дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А4» (истец, ООО «А4») к обществу с ограниченной ответственностью «СтройкомплексТехника» (ответчик, ООО «СКТ») о взыскании задолженности по договору на услуги строительной и специальной техникой №72 от 22.10.2024 в размере 870 100,0 руб. за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года, 560 050,0 руб. неустойки за период с 28.12.2024 по 23.07.2025, расходов по оплате государственной пошлины в сумме73 960,0 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик иск оспорил, мотивированного отзыва не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец на удовлетворении иска с учетом уточнений настоял, возразил на применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «А4» (Исполнитель) и ООО «СКТ» (Заказчик) заключен договор на услуги строительной и специальной техникой №72 от 22.10.2024, по условиям которого, Исполнитель обязуется оказывать/выполнять Услуги строительной и специальной техникой (далее - «Техника»), соответствующей производственному назначению конкретной (единицы) Техники, укомплектованной экипажами, на объекте, указанном Заказчиком (далее – «Услуги»), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для оказания услуг, принять результат и уплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1.).

Согласно п. 4.1 Договора, оказанные услуги Заказчик оплачивает в течение 15 календарных дней со дня направления в адрес Заказчика пакета документов, указанного в п. 3.2.5. и счета, счета-фактуры.

В силу п. 5.1 Договора, приемка каждого этапа Услуг или конечного результата Услуг подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи – приемки выполненных Услуг и (или) путевого листа.

Согласно п. 5.2. Договора, Исполнитель по завершении оказания Услуг (этапа Услуг) представляет Заказчику акт сдачи - приемки выполненных Услуги (или) путевые листы по реестру переданной документации, либо почтовым отправлением, либо путем направления документации на электронную почту Заказчика.

Согласно п. 5.3. Договора, по истечении 5 рабочих дней в случае отсутствия подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Счет-фактуры, УПД) Заказчиком, а также отсутствия у последнего несогласия с данным Актом (Счет-фактурой, УПД) и мотивированного отказа, Акт сдачи-приемки (Счет-фактура, УПД) считается принятым без замечаний в одностороннем порядке, что подтверждает отсутствие претензий и несогласие с качеством и количеством оказанных услуг, а также с учетом рабочего времени. Акт (Счет-фактура, УПД) должен быть подписан с обоих сторон уполномоченными доверенностью от организации лицами, имеющими право на подписание и внесение замечаний.

С учетом уточнений Заказчик имеет перед Исполнителем задолженность по оплате услуг в размере 870 100,0 руб. за период с декабря 2024 г. по февраль 2025 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком долг не погашен, в том числе после предъявления претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих факт оказания услуг, не представлено.

На день вынесения решения, доказательств оплаты задолженности в размере                 870 100,0 руб. за период с декабря 2024 г. по февраль 2025 г. материалы дела не содержат.

         В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 7.3.1. Договора, в случае несвоевременной оплаты услуг Исполнителю в соответствии с условиями Договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных Услуг за каждый день просрочки, но не более 50 % общей стоимости услуг.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере с учетом уточнения – 582 514,80 руб. за период с 20.03.2025 по 22.07.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору истцом доказан. Расчет неустойки проверен, судом принят.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «СГК» обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «А4» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 560 050,0 руб. за период с 28.12.2024 по 23.07.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд признал его обоснованным в связи со следующим.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования указанной статьи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления №7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу указанных положений, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Исходя из обстоятельств настоящего дела, наличие исключительного случая судом не установлено.

Из материалов дела следует, что как истец, так и ответчик являются равными субъектами предпринимательской деятельности, никто из сторон Договора не является более сильной стороной по отношению к другой стороне. Договор оказания услуг не является договором присоединения или иным договором, на условия которого ответчик не мог влиять, однако, из материалов дела не усматривается, что при заключении договора ответчик выражал несогласия с какими-либо из условий договора, предлагал подписать договор с протоколом разногласий и т.п.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик как профессиональный участник гражданского оборота мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему мер договорной ответственности.

Следовательно, ответчик (виновная в ненадлежащем исполнении денежного обязательства сторона) должен претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с него договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом разъяснений вышестоящих судебных инстанций и баланса интересов сторон суд полагает правомерным снизить размер неустойки до двукратной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды допущенных ответчиком просрочек по оплате платежей по Договору.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 258 146,38 руб. за период с 28.12.2024 по 23.07.2025.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме с учетом пункта 9 абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройкомплексТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А4» (ОГРН <***>, ИНН<***>)  задолженность по договору на оказание услуг строительной и специальной техникой от 22.10.2024 №72 в размере 870 100,0 руб., 258 146,38 руб. пени за период с 28.12.2024 по 23.07.2025,  а также 67 905,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А4»                                 (ОГРН <***>, ИНН<***>) из федерального бюджета 6 055,0 руб. – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2025 №97.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                     Е.В. Изотова