Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А56-93418/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93418/2024
19 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВИЛОН" (адрес:  Россия 630049, Новосибирск, Новосибирская обл.,, пр-кт Красный, д. 218/1, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ УТКИН Д.15, литера Е, помещ. 16-н, ком. 19, каб. 235, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности,

установил:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВИЛОН" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПАРИТЕТ" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 25.09.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В суд поступило встречное исковое заявление ООО "ПАРИТЕТ" к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВИЛОН" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.11.2024 года встречное исковое заявление ООО "ПАРИТЕТ" к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВИЛОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей - возвращено заявителю.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 22.11.2024 суд возвратил ООО "ПАРИТЕТ" отзыв на исковое заявление от 29.10.2024, поскольку отзыв ответчика на исковое заявление подан в суд 29.10.2024, то есть по истечении установленных определением суда от 25.09.2024 сроков.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

22.11.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор заявка № 1148 от 05.06.2024 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель должен был осуществить перевозку груза: оборудование и запчасти, вес 7,3 тонн по маршруту МО д. Митькино – САХА/Якутия, Усть-Майский у.

Как указано в иске, исполнитель обязательства по договору исполнил в полном объеме, доставил груз, направил Заказчику оригиналы транспортных документов: 10.07.2024г. – бухгалтерские документы, 17.07.2024 – ТТН.

Заказчик обязательства исполнил частично, оплачена только часть ставки в размере 500 000 рублей.

Как указывает истец, остальные денежные средства в размере 400 000 рублей ответчиком не оплачены.

Требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договорами-заявками.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 400 000 рублей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом к взысканию предъявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 601 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с условиями договора, денежные средства должны быть перечислены в течение 7 банковских дней по сканам ТТН и квитку об отправке документов.

Судом проверен расчет, представленный истцом, признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ПАРИТЕТ" в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВИЛОН" денежные средства в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 601 рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Капустина Е.В.