Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-141155/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-141155/2017-65-1221
г. Москва
7 ноября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующий по делу судья Иканин Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ПГК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 22.10.2013, юр.адрес: 105064, <...>, СТР.1) к ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег.. 23.09.2003, юр.адрес: 107174, <...>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 566 756 руб. 31 коп. убытков вследствие утраты деталей по договору от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 .

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на проведение отцепочного ремонта вагонов от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в соответствии с п. 3.12.5 договора ответчиком в процессе ремонта принимаются детали на хранение.

Факт принятия на хранение запасных частей оформляется актом по форме МХ-1, составленным подрядчиком на дату браковки.

Факт возврата запасных частей оформляется актом МХ-3.

В соответствии с условиями договора истцом и ответчиком были составлены акты по форме МХ-1, на колесные пары, боковые рамы истца.

Поскольку спорные детали в депо отсутствуют, и ответчиком истцу по акту МХ-3 не передавались, истец обратился с иском в суд.

Стоимость и размер ущерба указана в актах МХ-1 подписанных сторонами, и представленных в материалы дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, при этом в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела представлены акты, подтверждающие передачу на хранение запасных частей, принадлежащих истцу на сумму, заявленную к взысканию, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата указанных запасных частей, и не представлено доказательств возмещения истцу убытков, в связи с утратой запасный частей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Возражения ответчика, суд отклоняет как необоснованные.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» 2 566 756 руб. 31 коп. убытков, и 35 834 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯИканин Д.В.