Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А21-10768/2025

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград

« 15 » октября 2025 года Дело № А21-10768/2025

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-коммерческая фирма «Трансагентство»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени

при участии: без вызова сторон

установил:

Муниципальное предприятие городского округа «Город Калининград» «Калининградтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>, далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-коммерческая фирма «Трансагентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236029, <...>, далее – Общество, ответчик) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2022 года по апрель 2025 года в размере 213 564,12 руб. и пени в размере 217 289,28 руб., начисленные по состоянию на 03.10.2025.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2023 года данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны спор добровольно не урегулировали.

Общества поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против требований, ссылаясь на то, что помещение, в отношении которого заявлены требования не находится в многоквартирном доме, а является

самостоятельным нежилым строением, документов, подтверждающих присоединение спорного строения к схеме теплоснабжения истцом не представлено. Также обществом представлены платежные поручения об оплате задолженности. Кроме этого, общество заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении долга в размере 84 246,82 руб., возникшего по состоянию на апрель 2022 года.

Предприятия направило пояснения на отзыв ответчика и уточненное исковое заявление.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:121310:240, общей площадью 242,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, пом. II из лит. А, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2025.

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, находящемся в схеме теплоснабжения города Калининграда.

В отсутствие существующего договора теплоснабжения в письменной форме, между предприятием и обществом сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в спорное помещение.

Истцом ответчику в период с апреля 2022 года по апрель 2025 года была поставлена тепловая энергия на сумму 213 564,12 руб., что подтверждено счетами за спорные периоды.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, не оплатил её стоимость, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми

актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или иное не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки предприятием в спорный период тепловой энергии Обществу подтвержден документально и последним не оспорен.

В обоснование задолженности истцом в материалы дела представлены счета на оплату за спорный период.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Ссылка ответчика о том, что им по квитанциям от 04.03.2024 на сумму 14 720,68 руб., от 09.04.2024 на сумму 9 856,37 руб., от 24.01.2025 на сумму 11 408,22 руб., от 26.06.2024 на сумму 134,99 руб., от 28.05.2024 на сумму 4 666,64 руб., от 26.04.2024 на сумму 9 564,71 руб., от 19.12.2023 на сумму 10 991,70 руб., от 05.02.2024 на сумму 12 404,23 руб. от 19.11.2023 на сумму 5 013,76 руб. произведена оплата задолженности, судом отклоняется, поскольку указанные платежи все учтены предприятием в расчете задолженности.

Сам по себе довод ответчика, что спорное помещение не находится в многоквартирном доме и истцом не представлено доказательств, подтверждающих присоединение спорного помещения к схеме теплоснабжения истца, не освобождает общество от оплаты потребленного ресурса.

Доказательств того, что помещение ответчика не поставлялась тепловая энергия, материалы дела не содержат.

Принадлежность помещения ответчику и его снабжение тепловой энергией истцом подтверждено также судебными актами по делу № А21-978/2017 и по делу № А21-7147/2021.

Кроме этого, ответчик своими конклюдентными действиями, путем частичной оплаты потребленной тепловой энергии, признал факт оказания истцом услуг по поставке коммунального ресурса в спорное помещение.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованны.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности, возникшей по состоянию на апрель 2022 года, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности в отношении неустойки также определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в исполнении основного обязательства.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 84 246,82 руб. по оплате за тепловую энергию возникла по состоянию на апрель 2022 года, оплата за который должна была быть произведена до 10 мая 2022 года, и соответственно, с этого момента истец и должен был знать о своем нарушенном праве.

С исковым заявлением предприятие обратилось в суд 25.08.2025.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию за апрель 2022 года истек, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований за этот период.

Наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению Предприятия, с учетом возражений ответчика, суду не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию подлежат удовлетворению в размере 129 317,30 руб., а в остальной части отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности по состоянию на 03.10.2025 в размере 127 289,28 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истцом начислены и предъявлены к оплате в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в указанном размере.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом корректировки базы для начисления задолженности подлежат уплате пени по состоянию на 03.10.2025 в размере 53 353,36 руб., а требование в части взыскания пени в размере 73 935,92 руб. отклонению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 813 руб. относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления в размере 277,20 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку указанное требование является правомерным и документально подтверждено материалами дела (копии списка внутренних почтовых отправлений), то, с учетом частичного удовлетворения требований, подлежит удовлетворению в размере 148,55 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-коммерческая фирма «Трансагентство» в пользу муниципального предприятия

«Калининградтеплосеть» городского округа город «Калининград» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 129 317,30 руб., пени в размере 53 353,36 руб. по состоянию на 03.10.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 813 руб. и почтовые расходы в размере 148,55 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья С.Ю. Любимова