Решение от 23 января 2023 г. по делу № А19-21065/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21065/2021

23.01.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ" (664035, <...> СТРОЕНИЕ 68, ОФИС 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "СИБИРЯК" (664009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 682 838 руб. 47 коп.,

об обязании передать предмет по договору залога оборудования № 1 от 12.12.2018,

по встречному иску САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "СИБИРЯК" (664009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ" (664035, <...> СТРОЕНИЕ 68, ОФИС 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительных договоров займа: № 1 от 10.02.2010; № 2 от 04.03.2010; № 3 от 26.03.2010; № 4 от 15.04.2010; № 5 от 05.07.2010; № 6 от 02.06.2010; № 7 24.06.2010; о признании недействительным договор залога оборудования № 1 от 12.12.2018г.;

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТМ»: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

от СНТ «Сибиряк»: представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом;

третье лицо: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.01.2023г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.01.2023г., после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии представителя ООО «СТМ» по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ"" (далее – ООО «СТМ») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "СИБИРЯК" (далее – СНТ «Сибиряк») о взыскании задолженности в размере 1 682 838 руб. 47 коп, из них:

- 20 000 руб. – задолженность по договору займа № 1 от 10.02.2010; 24 888 руб. 34 коп. – проценты за пользование суммой займа; 15 474 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 100 000 руб. – задолженность по договору займа № 2 от 04.03.2010; 95 890 руб. 40 коп. – проценты за пользование суммой займа; 76 869 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 100 000 руб. – задолженность по договору займа № 3 от 26.03.2010; 95 363 руб. – проценты за пользование суммой займа; 76 388 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 100 000 руб. – задолженность по договору займа № 4 от 15.04.2010; 94 974 руб. 55 коп. – проценты за пользование суммой займа; 75 951 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 100 000 руб. – задолженность по договору займа № 5 от 05.07.2010; 94 650 руб. 68 коп. – проценты за пользование суммой займа; 75 407 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 100 000 руб. – задолженность по договору займа № 6 от 02.06.2010; 94 452 руб. 68 коп. – проценты за пользование суммой займа; 74 901 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 100 000 руб. – задолженность по договору займа № 7 от 24.06.2010; 93 205 руб. 47 коп. – проценты за пользование суммой займа; 74 421 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- об обязании СНТ «Сибиряк» передать ООО «СТМ» предмет залога по договору залога оборудования №1 от 12.12.2018 – электроустановку № 485961, расположенную по адресу: <...> (КТПН № 3108).

На основании электронного распределения дел в производство судьи Козодоева О.А. поступило дело №А19-21065/2021.

Определением суда от 23.05.2022 произведена замена судьи Козодоева О.А., через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело №А19-21065/2021 передано на рассмотрение судье Зарубиной Т.Б.

В обоснование заявленных требований ООО «СТМ» указало на ненадлежащее исполнение СНТ «Сибиряк» обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате начисленных процентов.

Возражая против заявленных ООО «СТМ» требований СНТ «Сибиряк» указало на пропуск срока исковой давности, начало течения срока которого СНТ «Сибиряк» связывает с моментов исполнения обязательств по договорам займа; представленные в дело акты сверки взаимных расчетов СНТ «Сибиряк» полагает недопустимыми доказательствами, ввиду их подписания неуполномоченным лицом; совершенные сделки (договоры займа) полагает недействительными, незаключенными ввиду безденежности, указал на аффилированность лиц при заключении сделок и заинтересованность бывшего председателя СНТ «Сибиряк» ФИО2, подписавшего договоры займа, также указал на отсутствие доказательств, обосновывающих стоимость предмета залога по договору залога оборудования №1 от 12.12.2018г.

Определением суда от 31.03.2022г. к производству судом принят встречный иск СНТ «Сибиряк» предъявленный к ООО «СТМ» о признании недействительными договоров займа, а именно: договора займа № 1 от 10.02.2010; договора займа № 2 от 04.03.2010; договора займа № 3 от 26.03.2010; договора займа № 4 от 15.04.2010; договора займа № 5 от 05.07.2010; договора займа № 6 от 02.06.2010; договора займа № 7 24.06.2010; и о признании недействительным договора залога оборудования № 1 от 12.12.2018.

В обоснование встречных исковых требований СНТ «Сибиряк» указало, что оспариваемые сделки заключены без соответствующего одобрения правления, в отсутствие полномочий ФИО5 на заключение сделок. В ходе рассмотрения дела по существу СНТ «Сибиряк» заявлено о фальсификации следующих доказательств:

- акт сверки за период 12.02.2019 – 10.06.2020 по договору денежного займа № 1 от 10.02.2010;

- акт сверки за период 01.01.2020 – 10.06.2020 по договору денежного займа № 2 от 04.03.2010 (страница 27 в деле);

- акт сверки за период 01.01.2020 – 10.06.2020 по договору денежного займа № 3 от 26.03.2010 (страница 34 в деле);

- акт сверки за период 01.01.2020 – 10.06.2020 по договору денежного займа № 4 от 15.04.2010 (страница 41 в деле);

- акт сверки за период 01.01.2020 – 10.06.2020 по договору денежного займа № 5 от 07.05.2010 (страница 48 в деле);

- акт сверки за период 01.01.2020 – 10.06.2020 по договору денежного займа № 6 от 02.06.2010 (страница 55 в деле);

- акт сверки за период 01.01.2020 – 10.06.2020 по договору денежного займа № 7 от 24.06.2010 (страница 62 в деле).

- акт сверки за период 11.02.2014 – 10.02.2015 по договору денежного займа № 1 от 10.02.2010;

- акт сверки за период 11.02.2015 – 10.02.2016 по договору денежного займа № 1 от 10.02.2010;

- акт сверки за период 12.02.2019 – 10.06.2020 по договору денежного займа № 1 от 10.02.2010;

- акт сверки за период 2015 г. по договору денежного займа № 2 от 04.03.2010 (страница 25 в деле);

- акт сверки за период 2016 г. по договору денежного займа № 2 от 04.03.2010 (страница 25 в деле);

- акт сверки за период 2015 г. по договору денежного займа № 3 от 26.03.2010 (страница 32 в деле);

- акт сверки за период 2016 г. по договору денежного займа № 3 от 26.03.2010 (страница 32 в деле);

- акт сверки за период 2015 г. по договору денежного займа № 4 от 15.04.2010 (страница 39 в деле);

- акт сверки за период 2016 г. по договору денежного займа № 4 от 15.04.2010 (страница 40 в деле);

- акт сверки за период 2015 г. по договору денежного займа № 5 от 07.05.2010 (страница 46 в деле);

- акт сверки за период 2016 г. по договору денежного займа № 5 от 07.05.2010 (страница 47 в деле);

- акт сверки за период 2015 г. по договору денежного займа № 6 от 02.06.2010 (страница 53 в деле);

- акт сверки за период 2016 г. по договору денежного займа № 6 от 02.06.2010 (страница 54 в деле);

- акт сверки за период 01.01.2015 – 31.12.2015 по договору денежного займа № 7 от 24.06.2010 (страница 61 в деле);

- акт сверки за период 01.01.2016 – 31.12.2016 по договору денежного займа № 7 от 24.06.2010 (страница 62 в деле).

СНТ «Сибиряк» просит исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств указано, что оттиск печати на актах сверки за период 12.02.2019-10.06.2020 под договору денежного займа № 1 от 10.02.2010, за период 01.01.2020-10.06.2020 по договору денежного займа № 2 от 04.03.2010, за период 10.01.2020-10.06.2020 по договору денежного займа № 3 от 26.03.2010г., за период 01.01.2020-10.06.2020 по договору денежного займа № 4 от 15.04.2010г., за период 01.01.2020-10.06.2020 по договору денежного займа № 5 от 07.05.2010г., за период с 01.01.2020-10.06.2020 по договору денежного займа № 6 от 02.06.2010г., за период 01.01.2020-10.06.2020 по договору денежного займа № 7 от 24.06.2010г. является недействительным и не актуальным (не содержит информацию о полном фирменном наименовании, по состоянию на июнь 2020 года полное наименование – садоводческое некоммерческое товарищество «Сибиряк», тогда оттиск содержит наименование – садоводческое товарищество «Сибиряк», имела место смена наименования); акты сверки за период 11.02.2014-10.02.2015 по договору денежного займа № 1 от 10.02.2010г., за период 11.02.2015-10.02.2016 по договору денежного займа № 1 от 10.02.2010г., за период 12.02.2019-10.06.2020 по договору займа № 1 от 10.02.2020, за период 2015 год по договору денежного займа № 2 от 04.03.2010, за период 2016 год по договору денежного займа № 2 от 04.03.2010, за период 2015 год по договору денежного займа № 3 от 26.03.2010, за период 2016 год по договору денежного займа № 3 от 26.03.2010, за период 2015 год по договору денежного займа № 4 от 15.04.2010г.,за период 2016 год по договору денежного займа № 4 от 15.04.2010г., за период 2015 год по договору денежного займа № 5 от 07.05.2010, за период 2016 год по договору денежного займа от 07.05.2010, за период 2015 год по договору денежного займа № 6 от 02.06.2010, за период 2016 год по договору денежного займа № 6 от 02.06.2010, за период 01.01.2015-31.12.2015 по договору денежного займа № 7 от 24.06.2010, за период 01.01.2016-31.12.2016 по договору денежного займа № 7 от 24.06.2010 подписаны со стороны СНТ «Сибиряк» не уполномоченным лицом – ФИО6, поскольку председателем СНТ в указанный период являлся ФИО2, что следует из выписки налогового органа. Проверить заявление о фальсификации СНТ «Сибиряк» просило путем исследования иных доказательств.

ООО «СТМ» со встречным иском не согласился, указало на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, полагает, что договоры займа заключены в соответствии положениями Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшими на момент заключения оспариваемых сделок, при осведомленности правления СНТ «Сибиряк»; заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. Заявление о фальсификации доказательств полагает также не обоснованным, поскольку законодательство о садоводческих товариществах условий и требований о порядке утверждения формы оттиска печати хозяйствующего субъекта не содержит, со ссылкой на положения части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указал, что печать организации не является обязательным реквизитом первичного документы; доводы о подписании актов не уполномоченным лицом полагает не обоснованными, поскольку протокол общего собрания, которым ФИО6 избран на должность председателя СНТ «Сибиряк» в установлен порядке не оспорен.

Определением суда от 05.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, ФИО2

ФИО2 письменную позицию не сформировал, однако неоднократно присутствуя в судебных заседания требования ООО «СТМ» поддерживал, требования СНТ «Сибиряк» полагал не обоснованными.

В судебном заседании до объявленного перерыва ООО «СТМ» заявленные им исковые требования поддержало, встречный иск не признало.

СНТ «Сибиряк» заявленные им исковые требования поддержало, встречный иск не признало. Ходатайство о фальсификации доказательств поддержало.

В ходе судебного заседания судом была отобрана расписка представителей истца и ответчика о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств/заведомо ложный донос.

В судебное заседание после объявленного перерыва представитель СНТ «Сибиряк» явку не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.02.2010г. между ООО «Иркутский металоперерабатывающий завод» (займодавец) и СНТ «Сибиряк» в лице ФИО2 заключен договор денежного займа № 1, по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется для строительства по территории СТ «Сибиряк» линии энергоснабжения, приобретения КТПН, установки и ввода в эксплуатацию КТПН.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (пункт 1.2 договора).

Займ предоставляется на срок до 10.02.2010г. (пункт 1.2). На сумму займа начисляются проценты в размере 8,75% годовых (пункт 1.4).

Денежные средства перечислены согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 10.02.2010г.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены акты сверки, подписанные сторонами без возражений (т.3 л.д.131-138).

04.03.2010г. между ООО «Иркутский металлообрабатывающий завод» (заимодавец) и СТ «Сибиряк» в ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа № 2 согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Сумма займа предоставляется на срок до 04.03.2010г. (пункт 1.3.).

На сумму займа по договору начисляются проценты в размере 8,75 % годовых (Указание Банка России от 25.12.2009 N 2369-У (пункт 1.4. договора).

ООО «Иркутский металлообрабатывающий завод» передало СТ «Сибиряк» сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 04.03.2010г.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены акты сверки, подписанные сторонами без возражений (т.3 л.д.120-128).

26.03.2010г. между ООО «Иркутский металлообрабатывающий завод» (заимодавец) и СТ «Сибиряк» в ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа № 3, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Сумма займа предоставляется на срок до 26.03.2012г. (пункт 1.3.).

На сумму займа по договору начисляются проценты в размере 8,75 % годовых (Указание Банка России от 25.12.2009 N 2369-У (пункт 1.4. договора).

ООО «Иркутский металлообрабатывающий завод» передало СТ «Сибиряк» сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 17 от 26.03.2010г.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены акты сверки, подписанные сторонами без возражений (т.3 л.д.109-117).

15.04.2010г. между ООО «Иркутский металлообрабатывающий завод» (заимодавец) и СТ «Сибиряк» в ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа № 4, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Сумма займа предоставляется на срок до 15.04.2012г. (пункт 1.3.).

На сумму займа по договору начисляются проценты в размере 8,75 % годовых (Указание Банка России от 25.12.2009 N 2369-У (пункт 1.4. договора).

ООО «Иркутский металлообрабатывающий завод» передало СТ «Сибиряк» сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 39 от 15.04.2010г.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены акты сверки, подписанные сторонами без возражений (т.3 л.д.97-106).

07.05.2010г. между ООО «Иркутский металлообрабатывающий завод» (заимодавец) и СТ «Сибиряк» в ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа № 5, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Сумма займа предоставляется на срок до 07.05.2012г. (пункт 1.3.).

На сумму займа по договору начисляются проценты в размере 8,75 % годовых (Указание Банка России от 25.12.2009 N 2369-У (пункт 1.4. договора).

ООО «Иркутский металлообрабатывающий завод» передало СТ «Сибиряк» сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 48 от 07.05.2010г.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены акты сверки, подписанные сторонами без возражений (т.3 л.д.85-94).

02.06.2010г. между ООО «Иркутский металлообрабатывающий завод» (заимодавец) и СТ «Сибиряк» в ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа № 6, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Сумма займа предоставляется на срок до 02.06.2012г. (пункт 1.3.).

На сумму займа по договору начисляются проценты в размере 8,75 % годовых (Указание Банка России от 25.12.2009 N 2369-У (пункт 1.4. договора).

ООО «Иркутский металлообрабатывающий завод» передало СТ «Сибиряк» сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 56 от 02.06.2010г.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены акты сверки, подписанные сторонами без возражений (т.3 л.д.73-82).

24.06.2010г. между ООО «Иркутский металлообрабатывающий завод» (заимодавец) и СТ «Сибиряк» в ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа № 7, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Сумма займа предоставляется на срок до 24.06.2012г. (пункт 1.3.).

На сумму займа по договору начисляются проценты в размере 8,75 % годовых (Указание Банка России от 25.12.2009 N 2369-У (пункт 1.4. договора).

ООО «Иркутский металлообрабатывающий завод» передало СТ «Сибиряк» сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 62 от 24.06.2010г.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены акты сверки, подписанные сторонами без возражений (т.3 л.д.61-70).

Как следует из иска, за период с 10.02.2010г. по 24.06.2010г. ООО «Иркутский металлообрабатывающий завод» передало СТ «Сибиряк» в общей сложности 700 000 руб. Возврат денежных средств осуществлен в сумме 80 000 рублей.

В последствии, между ООО «Иркутский металлообрабатывающий завод» (залогодержатель) и СТ «Сибиряк» в лице председателя товарищества ФИО6 (залогодатель) заключен договор залога оборудования № 1 от 12.12.2018г., согласно условиям (пункт 1.1) договора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из договора денежного займа № 1 от 10.02.2010г., договора денежного займа № 2 от 04.03.2010г., договора денежного займа № 3 от 26.03.2010г., договора денежного займа № 4 от 15.04.2010г., договора денежного займа № 5 от 07.05.2010г., договора денежного займа № 6 от 02.06.2010г., договора денежного займа № 7 от 24.06.2010г. залогодатель передает залогодержателю следующее имущество (далее - «предмет залога»): электроустановка № 485961, расположенная по адресу: <...> (КТПН № 3108).

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 300 000 руб. (пункт 1.2. договора залога).

Пунктом 3.1. договора залога предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства до 31.12.2019г.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 3.2. договора залога).

Стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на Предмет залога.

При обращении взыскания на Предмет залога во внесудебном порядке путем оставления Залогодержателем заложенного имущества за собой стоимость заложенного имущества, по которой Залогодержатель оставляет имущество за собой, определяется в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора в пределах размера неисполненного обязательства, обеспеченного залогом (пункт 3.2 и 3.4. договора залога).

17.01.2019г. между ООО «Иркутский металлообрабатывающий завод» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого (пункт 1.1), цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к СТ «Сибиряк» (адрес: <...>, ИНН <***>, КПП 384901001, ОГРН <***>) (далее - должник) по договору залога оборудования № 1 от 12.12.2018г.

Одновременно с правами по договору о залоге цедента к цессионарию переходят права требования к должнику по основным обязательствам, обеспеченным залогом, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты по договорам денежного займа: № 1 от 10.02.2010г., № 2 от 04.03.2010г., № 3 от 26.03.2010г., № 4 от 15.04.2010г., № 5 от 07.05.2010г., № 6 от 02.06.2010г., № 7 от 24.06.2010г. Цессионарий становится на место цедента (прежнего залогодержателя) по договору залога.

В соответствии с пунктом 1.2 к цессионарию переходят все права требования по получению основной суммы займов по договорам, права требований процентов за пользование суммой займов, права требований неустойки по договорам займов, а также право залога электроустановку № 485961, расположенную по адресу: <...> (КТПН № 3108).

По акту приема-передачи к договору от 17.01.2019г. цедентом переданы цессионарию соответствующие документы.

Между СНТ «Сибиряк» и ФИО7 подписаны акты сверок взаимных расчетов по договорам займов.

11.05.2021г. ФИО7 (цедент) и ООО «СТМ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Садоводческому товариществу «Сибиряк» (адрес: <...>, ИНН <***>, КПП 384901001, ОГРН <***>) (далее - Должник) по договору залога оборудования № 1 от 12.12.2018г.

Одновременно с правами по договору о залоге цедента к цессионарию переходят права требования к должнику по основным обязательствам, обеспеченным залогом, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты по договорам денежного займа: № 1 от 10.02.2010г., № 2 от 04.03.2010г., № 3 от 26.03.2010г., № 4 от 15.04.2010г., № 5 от 07.05.2010г., № 6 от 02.06.2010г., № 7 от 24.06.2010г.

Цессионарий становится на место цедента (прежнего залогодержателя) по договору залога.

К цессионарию переходят все права требования по получению основной суммы займов по договорам, права требований процентов за пользование суммой займов, права требований неустойки по договорам займов, а также право залога электроустановку № 485961, расположенную по адресу: <...> (КТПН № 3108).

По акту приема-передачи к договору от 11.05.2021г. цедентом переданы цессионарию соответствующие документы.

ООО «СТМ» уведомил СНТ «Сибиряк» о перемене лиц в обязательстве, о чем представлено уведомление (т.3 л.д.49).

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов СНТ «Сибиряк» в полном объеме не исполнены, предмет залога не передан, ООО «СТМ» обратилось в суд с настоящими требованиями. СНТ «Сибиряк» полагая, что договоры займа и уступки прав заключены в обход установленной Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СТН «Сибиряк» процедуры, без проведения общего собрания членов товарищества, на котором происходит принятие соответствующего решения и утверждение приходно-расходной сметы, а также без одобрения сделки правлением товарищества, предъявило встречные требования о признании недействительными договоров займа, а именно: договора займа № 1 от 10.02.2010; договора займа № 2 от 04.03.2010; договора займа № 3 от 26.03.2010; договора займа № 4 от 15.04.2010; договора займа № 5 от 05.07.2010; договора займа № 6 от 02.06.2010; договора займа № 7 24.06.2010; и о признании недействительным договора залога оборудования № 1 от 12.12.2018г.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что между сторонами заключены договоры займа (статьи 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обеспечение исполнения спорных договоров займа заключен договор залога оборудования № 1 от 12.12.2018г.

В рассматриваемом случае, в рамках встречного иска заявлены требования о признании недействительными договоров займа, а именно: договора займа № 1 от 10.02.2010; договора займа № 2 от 04.03.2010; договора займа № 3 от 26.03.2010; договора займа № 4 от 15.04.2010; договора займа № 5 от 05.07.2010; договора займа № 6 от 02.06.2010; договора займа № 7 24.06.2010; и о признании недействительным договора залога оборудования № 1 от 12.12.2018г. Встречные требования основаны на положениях пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

ООО «СТМ» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Суд рассмотрев, требования о признании договоров недействительными приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (второй абзац пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала, или должна была знать об этих ограничениях

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Вместе с тем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом оспариваемые сделки заключены: договор денежного займа № 1 от 10.02.2010г., договор денежного займа № 2 от 04.03.2010г., договор денежного займа № 3 от 26.03.2010г., договор денежного займа № 4 от 15.04.2010г., договор денежного займа № 5 от 07.05.2010г., договор денежного займа № 6 от 02.06.2010г, договор денежного займа № 7 от 24.06.2010г, договор залога оборудования № 1 от 12.12.2018г. Со встречным иском в суд СНТ «Сибиряк» обратилось 28.03.2022г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, указав, что о договорах займа и залога товариществу стало известно в апреле 2021 года из гражданского дела № 2-142/2021 по иску ФИО7 (правопредшественника ООО «СТМ») к СНТ «Сибиряк» о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами СНТ «Сибиряк» и признает их несостоятельными, поскольку СНТ «Сибиряк», являясь стороной оспариваемых договоров не могло не знать о их заключении, то есть еще в 2010 году,

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, суд признает пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами ООО «СТМ», приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 стать 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент совершения сделок) совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В силу пункта 4 части 2 указанной статьи председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Из приведенной нормы следует, что вопреки утверждениям СНТ «Сибиряк», председатель правления вправе заключать сделки от имени СНТ не на основании решения общего собрания членов СНТ, а на основании решения правления.

ООО «СТМ» представлен в материалы дела протокола заседания правления СТ «СИБИРЯК» от 14.01.2010, из которого усматривается, правление приняло решение о заключении договоров займа с ООО «Иркутский металлообрабатывающий завод» для строительства линии энергоснабжения садоводства. Взять заем 700 000 руб.

Договор залога оборудования заключен в обеспечение исполнения взятого садоводством на себя обязательства, вытекающего из принятого решения о заключении договоров займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не нарушают установленные законом и уставом СНТ ограничения на совершение сделок его председателем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что встречный иск признании о договора денежного займа № 1 от 10.02.2010, договора денежного займа № 2 от 04.03.2010, договора денежного займа № 3 от 26.03.2010, договора денежного займа № 4 от 15.04.2010, договора денежного займа № 5 от 07.05.2010, договора денежного займа № 6 от 02.06.2010, договора денежного займа № 7 от 24.06.2010, договора залога оборудования № 1 от 12.12.2018 недействительными сделками является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд рассматривает требования о взыскании задолженности по договорам займа, начисленных процентов, обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках договоров займа № 1 от 10.02.2010, договора денежного займа № 2 от 04.03.2010, договора денежного займа № 3 от 26.03.2010, договора денежного займа № 4 от 15.04.2010, договора денежного займа № 5 от 07.05.2010, договора денежного займа № 6 от 02.06.2010, договора денежного займа № 7 от 24.06.2010 СНТ «Сибиряк» всего получено 700 000 руб., что подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами. Возврат средств осуществлен в сумме 80 000 руб., что не оспорено.

Право требования задолженности по договорам займа и залогу оборудования передано от первоначального кредитора – подрядчика ООО «Иркутский металлообрабатывающий завод» по договору уступки права требования от 17.01.2019 № 1 ФИО7, который впоследствии на основании договора уступки права требования от 11.05.2021 передал данное право ООО «СТМ».

В подтверждения факта наличия задолженности в материалы дела представлены многочисленные акты сверки, в том числе: В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по договору денежного займа № 1 от 10.02.2010 акты сверок от 11.02.2011, 10.02.2012, 11.02.2013, 10.02.2014, 10.02.2015, 10.02.2016, 12.02.2018, 10.06.2020; по договору денежного займа № 2 от 04.03.2010 акты сверок от 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 10.06.2020; по договору денежного займа № 3 от 26.03.2010 акты сверок от 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 10.06.2020; по договору денежного займа № 4 от 15.04.2010 акты сверок от 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 10.06.2020; по договору денежного займа № 5 от 07.05.2010 акты сверок от 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 10.06.2020; по договору денежного займа № 6 от 02.06.2010 акты сверок от 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 10.06.2020; по договору денежного займа № 7 от 24.06.2010 акты сверок от 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 10.06.2020 подписанные сторонами без разногласий.

СНТ «Сибиряк» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации доказательств - акта сверки за период 12.02.2019 – 10.06.2020 по договору денежного займа № 1 от 10.02.2010; акта сверки за период 01.01.2020 – 10.06.2020 по договору денежного займа № 2 от 04.03.2010; акт сверки за период 01.01.2020 – 10.06.2020 по договору денежного займа № 3 от 26.03.2010; акта сверки за период 01.01.2020 – 10.06.2020 по договору денежного займа № 4 от 15.04.2010; акта сверки за период 01.01.2020 – 10.06.2020 по договору денежного займа № 5 от 07.05.2010; акта сверки за период 01.01.2020 – 10.06.2020 по договору денежного займа № 6 от 02.06.2010; акта сверки за период 01.01.2020 – 10.06.2020 по договору денежного займа № 7 от 24.06.2010; по причине того, что по мнению СНТ «Сибиряк» на данных документах имеется недействительный и неактуальный оттиск печати.

Проверка заявления СНТ «Сибиряк» просило провести посредством исследования иных доказательств.

Суд рассматривает заявленное СНТ «Сибиряк» ходатайство о фальсификации доказательств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При этом в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство, а равно как и всякое иное, должно быть мотивировано и обосновано.

Под фальсификацией понимается подделка или фабрикование доказательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, рассмотрев положенные в основу заявления о фальсификации доводы, признает их несостоятельными, поскольку действующее законодательство о садоводческих товариществах не содержит условий и требований о порядке утверждения формы оттиска печати хозяйствующего субъекта, следовательно, поскольку утверждение формы оттиска печати не отнесено к исключительной компетенции собрания товарищества, то определять форму и оттиск печати уполномочен председатель правления товарищества, что и сделал действующий на тот момент председатель СНТ «»Сибиряк».

Также, согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из указанной нормы следует, что печать организации не является обязательным реквизитом первичного документа.

В силу пунктов 6, 7 части 2 указанной статьи первичный документ должен содержать наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, и его подпись.

Представленные в материалы дела акты сверки содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом, акты сверки не являются первичными учетными и правоустанавливающими документами, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь фиксирует итоги их расчетов.

Вместе с тем, акты сверки расчетов сторон являются документами, производными от первичных учетных документов.

В данном случае представленные акты сверки задолженности имеют реквизиты первичных документов, подписаны со стороны СТ «Сибиряк» без замечаний, имеют оттиски печати организации и соответствует данным содержащимся в первичных документах имеющимся в материалах дела. Смена наименования товарищества, также о фальсификации оттиска печати свидетельствовать не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СНТ «Сибиряк» фактически заявлено о фальсификации печати товарищества, в то же время, печать не является обязательным реквизитом при подписании акта сверки.

Указанные документы подписаны уполномоченным лицом, и само по себе несогласие СНТ «Сибиряк» о полномочиях ФИО6 не может свидетельствовать об отсутствии у него полномочий не подписание данных документов, так как протокол общего собрания, которым избран ФИО6 на должность председателя СНТ «Сибиряк» не оспорен в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявление СНТ «Сибиряк» о фальсификации доказательств - акта сверки за период 11.02.2014 – 10.02.2015 по договору денежного займа № 1 от 10.02.2010; акта сверки за период 11.02.2015 – 10.02.2016 по договору денежного займа № 1 от 10.02.2010; акта сверки за период 12.02.2019 – 10.06.2020 по договору денежного займа № 1 от 10.02.2010; акта сверки за период 2015 по договору денежного займа № 2 от 04.03.2010; акта сверки за период 2016 по договору денежного займа № 2 от 04.03.2010; акта сверки за период 2015 по договору денежного займа № 3 от 26.03.2010; акта сверки за период 2016 по договору денежного займа № 3 от 26.03.2010; акта сверки за период 2015 по договору денежного займа № 4 от 15.04.2010; акта сверки за период 2016 по договору денежного займа № 4 от 15.04.2010; акта сверки за период 2015 по договору денежного займа № 5 от 07.05.2010; акта сверки за период 2016 по договору денежного займа № 5 от 07.05.2010; акта сверки за период 2015 по договору денежного займа № 6 от 02.06.2010; акта сверки за период 2016 по договору денежного займа № 6 от 02.06.2010; акта сверки за период 01.01.2015 – 31.12.2015 по договору денежного займа № 7 от 24.06.2010; акта сверки за период 01.01.2016 – 31.12.2016 по договору денежного займа № 7 от 24.06.2010 ввиду подписания указанных актов со стороны СНТ «Сибиряк» неуполномоченным лицом – ФИО6, не являющимся лицом, имеющим право подписи от имени СТ «Сибиряк» в тот период времени. Председателем СТ «Сибиряк» в тот период времени был ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области во исполнение определения суда регистрационного дела, в период до 20.07.2017 председателем СНТ «СИБИРЯК» являлся ФИО2, с 20.07.2017 – ФИО6, с 11.10.2019 – ФИО8, с 15.10.2019 – ФИО9, с 14.04.2020 – ФИО8, с 23.04.2020 – ФИО6, с 05.06.2020 – ФИО8, с 14.09.2020 – ФИО10

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом подпись ФИО6 на перечисленных актах сверки скреплена печатью СТ «Сибиряк» (действительность которой СНТ «Сибиряк», в тот временной период не оспаривается), что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать СТ «Сибиряк», явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы СНТ «Сибиряк» положенные в основу заявленного ходатайства признаются не состоятельными, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

СНТ «Сибиряк» заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «СТМ».

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО "СТМ" в суд послужила неоплата СНТ «Сибиряк» задолженности по договорам займа.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1.3. договора займа № 1 от 10.02.2010 стороны согласовали, что сумма займа предоставляется на срок до "10" февраля 2012; в пункте 1.3. договора займа № 2 от 04.03.2010 стороны согласовали, что сумма займа предоставляется на срок до "04" марта 2012; в пункте 1.3. договора займа № 3 от 26.03.2010 стороны согласовали, что сумма займа предоставляется на срок до "26" марта 2012; в пункте 1.3. договора займа № 4 от 15.04.2010 стороны согласовали, что сумма займа предоставляется на срок до "15" апреля 2012; в пункте 1.3. договора займа № 5 от 07.05.2010 стороны согласовали, что сумма займа предоставляется на срок до "07" мая 2012; в пункте 1.3. договора займа № 6 от 02.06.2010 стороны согласовали, что сумма займа предоставляется на срок до "02" июня 2012; в пункте 1.3. договора займа № 7 от 24.06.2010 стороны согласовали, что сумма займа предоставляется на срок до "24" июня 2012.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по договору денежного займа № 1 от 10.02.2010 акты сверок от 11.02.2011, 10.02.2012, 11.02.2013, 10.02.2014, 10.02.2015, 10.02.2016, 12.02.2018, 10.06.2020; по договору денежного займа № 2 от 04.03.2010 акты сверок от 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 10.06.2020; по договору денежного займа № 3 от 26.03.2010 акты сверок от 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 10.06.2020; по договору денежного займа № 4 от 15.04.2010 акты сверок от 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 10.06.2020; по договору денежного займа № 5 от 07.05.2010 акты сверок от 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 10.06.2020; по договору денежного займа № 6 от 02.06.2010 акты сверок от 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 10.06.2020; по договору денежного займа № 7 от 24.06.2010 акты сверок от 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 10.06.2020 подписанные обеими сторонами без разногласий.

СНТ «Сибиряк» заявлено о фальсификации указанных доказательств, однако заявление о фальсификации судом отклонено.

Следовательно, акты сверки свидетельствуют о признании ответчиком долга перед истцом.

Таким образом, с учетом положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в день подписания каждого акта сверки по каждому договору займа течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Крайние акты сверки по каждому из договоров займа подписаны 10.06.2020, договор залога оборудования подписан 12.12.2018. С исковым заявлением ООО "СТМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 12.10.2021, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы СНТ «Сибиряк» о том, что договоры уступки права требования от 17.01.2019 № 1 и от 11.05.2021г. по которым права требования ООО «Иркутский металообрабатывающий завод» передано ФИО7, а впоследствии ФИО7 – ООО «СТМ» являются мнимыми следками, судом также отклоняются.

Так, на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В договорах об уступке права требования от 17.01.2019 № 1, от 11.05.2021, сторонами соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства, договоры содержат все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Наличие у оспариваемых сделок признаков мнимости материалами настоящего дела не подтверждается.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СНТ «Сибиряк» не представило доказательства, подтверждающие, что правовые последствия спорных сделок не наступили и их стороны при заключении договоров цессии не имели намерения их исполнять или не исполнили.

Напротив, из материалов дела усматривается, что договор исполнен сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет довод СНТ «Сибиряк» о том, что отсутствие документов, подтверждающих оплату по договору уступки, свидетельствует о мнимости договоров, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

В пунктах 3.1 договоров уступки права требования 17.01.2019 № 1, от 11.05.2021, стороны согласовали, что требования переходят к цессионарию в момент заключения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что право требования задолженности по договорам займа и залогу оборудования к ООО «СТМ» в момент заключения договора от 11.05.2021, а переход требования не поставлен в зависимость от его оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ООО «СТМ» представлены договоры займа, договор залога оборудования, расходно-кассовые ордера, акты сверок взаимных расчетов, которые позволяют прийти к выводу о наличии у СНТ «Сибиряк» неисполненных обязательств перед ООО «СТМ».

Доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения СНТ «Сибиряк» в материалы дела не представило, факт предоставления суммы займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга в сумме 620 000 руб., в том числе: 20 000 руб. – задолженность по договору займа № 1 от 10.02.2010г.; 100 000 руб. – задолженность по договору займа № 2 от 04.03.2010г.; 100 000 руб. – задолженность по договору займа № 3 от 26.03.2010г.; 100 000 руб. – задолженность по договору займа № 4 от 15.04.2010г., 100 000 руб. – задолженность по договору займа № 5 от 05.07.2010г., 100 000 руб. – задолженность по договору займа № 6 от 02.06.2010г., 100 000 руб. – задолженность по договору займа № 7 от 24.06.2010г. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом, с учетом условий пунктов 1.4 договоров начислены проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № 1 от 10.02.2010г. в сумме 24 888 руб. 34 коп. за период с 10.02.2010 по 17.02.2022; по договору займа № 2 от 04.03.2010 в размере 95 890 руб. 40 коп. за период с 04.03.2010 по 17.02.2022, по договору займа № 3 от 26.03.2010 в размере 95 363 руб. за период с 26.03.2010 по 17.02.2022, по договору займа № 4 от 15.04.2010 в размере 94 974 руб. 55 коп. за период с 15.04.2010 по 17.02.2022, по договору займа № 5 от 05.07.2010 в размере 94 650 руб. 68 коп. за период с 07.05.2010 по 17.02.2022, по договору займа № 6 от 02.06.2010 в размере 94 452 руб. 68 коп. за период с 02.06.2010 по 17.02.2022, по договору займа № 7 от 24.06.2010 в размере 93 205 руб. 47 коп. за период с 24.06.2010 по 17.02.2022

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлено, сумма процентов не превышает сумму, рассчитанную судом, в связи с чем требования в части взыскания процентов в общей сумме 593 425 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ООО «СТМ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами задолженность по договору займа № 1 от 10.02.2010г. в размере 15 474 руб. 39 коп. за период с 11.02.2012 по 17.02.2022, по договору займа № 2 от 04.03.2010 в размере 76 869 руб. 18 коп. за период с 05.03.2012 по 17.02.2022, по договору займа № 3 от 26.03.2010 в размере 76 388 руб. 30 коп. за период с 27.03.2012 по 17.02.2022, по договору займа № 4 от 15.04.2010 в размере 75 951 руб. 15 коп. за период с 16.04.2012 по 17.02.2022, по договору займа № 5 от 05.07.2010 в размере 75 407 руб. 27 коп. за период с 08.05.2012 по 17.02.2022, по договору займа № 6 от 02.06.2010 в размере 74 901 руб. 97 коп. за период с 03.06.2012 по 17.02.2022, по договору займа № 7 от 24.06.2010 в размере 74 421 руб. 09 коп. за период с 25.06.2012 по 17.02.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа проверен судом и признан верным, в связи с чем требования в части взыскания процентов в общей сумме 469 413 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату задолженности по договорам займа, сторонами заключен договор залога оборудования № 1 от 12.12.2018.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 350.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Пунктом 3.1. договора залога предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства до 31.12.2019.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 3.2. договора залога).

Стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на Предмет залога.

При обращении взыскания на Предмет залога во внесудебном порядке путем оставления Залогодержателем заложенного имущества за собой стоимость заложенного имущества, по которой Залогодержатель оставляет имущество за собой, определяется в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора в пределах размера неисполненного обязательства, обеспеченного залогом (пункт 3.2 и 3.4. договора залога).

В материалы дела ООО «СТМ» представлено доказательство обращения к СНТ «Сибиряк» с требованием передать предмет залога. Доказательств исполнения требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «СТМ» об обязании СНТ «Сибиряк» передать ООО «СТМ» предмет залога по договору залога оборудования № 1 от 12.12.2018 - электроустановку № 485961, расположенная по адресу: <...> (КТПН № 3108) заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями ООО «СТМ» по платежному поручению № 23 от 07.10.2021 оплачена государственная пошлина в размере 33 144 руб. Поскольку требования ООО «СТМ» удовлетворены в полном объеме, расходы под оплате государственной пошлины в размере 33 144 руб. подлежат отнесению на СНТ «Сибиряк».

В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Сибиряк» судом отказано. При обращении в суд со встречным иском СНТ «Сибиряк» по заявленному им ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Учитывая изложенное, расходы по встречному иску подлежат отнесению на СНТ «Сибиряк» в размере 50 684 руб. и подлежат взысканию с СНТ «Сибиряк» в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТМ» удовлетворить.

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «СИБИРЯК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТМ» 620 000 руб. – основной долг, 593 425 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом, 469 413 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 144 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Обязать САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «СИБИРЯК» передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТМ» предмет залога по договору залога оборудования № 1 от 12.12.2018-электроустановку № 485961, расположенную по адресу: <...> (КТПН № 3108).

В удовлетворении встречного иска САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «СИБИРЯК» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТМ» отказать.

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «СИБИРЯК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 684 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Зарубина Т.Б.