Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А55-22309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



06 декабря 2022 года

Дело №

А55-22309/2022



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоснаб-С»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Стрежевское вышкомонтажное управление»

о взыскании 6 213 966 руб. 70 коп.

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 15.10.2022;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройавтоснаб-С» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Стрежевское вышкомонтажное управление» о взыскании 6 213 966 руб. 70 коп., в том числе: 6 153 660 руб. 83 коп. – основного долга по договору №КР-10-20 от 22.06.2020, 60 305 руб. 87 коп. – неустойки за период с 17.01.2022 по 06.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Участие своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, направив суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо участие своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшения размера исковх требований до 6 153 660 руб. 83 коп.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 6 153 660 руб. 83 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО СПК «СВМУ» (заказчик, ответчик) и ООО «Автоснаб» (подрядчик, истец) заключен договор на капитальный ремонт объекта № КР-10-20 от 22.06.2020, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами капитальный ремонт объекта Резервуар V-5000 м³ (№ 5) Вахского н.м.р., инв. № 043518ю, в соответствии с техническим заданием, утвержденной дефектной ведомостью, полученными от заказчика.

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1. и составляет не более 42 156 987 руб. 78 коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2020, № 2 от 30.10.2020, № 1 от 25.11.2020, № 2 от 25.11.2020, № 1 от 18.12.2020.

В подтверждение наличия и размера задолженности заказчика перед подрядчиком сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «СПК «СВМУ» перед ООО «Стройавтоснаб-С» составляет 6 153 660 руб. 83 коп.

В ответе от 25.01.2022 на претензию истца ответчик признал задолженность согласно акту сверки в размере 6 153 660 руб. 83 коп.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому федеральному округу – Югре установлено ведение ответчиком деятельности с высоким налоговым риском в отношении осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Стройавтоснаб-С». На основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении организации ответчика, предметом которой является вопрос правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов. Ответчик готов выполнить свои обязательства по оплате в случае принятия налоговым органом декларации по налогу на прибыль, признание инспекцией правомерными вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2020 год, без исключения сумм по сделкам с истцом.

Между тем, довод ответчика на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, в связи с наличием сомнений в легитимности финансово-хозяйственной деятельности истца, несостоятельна, поскольку сами по себе такие сомнения не могут являться основанием отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Невозможность осуществления налогового вычета не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, а возможные понесенные убытки предметом настоящего спора не являются.

Исследовав обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает доводы ответчика об отказе от оплаты выполненных и принятых работ необоснованными, а требование истца о взыскании задолженности в размере 6 153 660 руб. 00 коп. документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 6 153 660 руб. 83 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Стрежевское вышкомонтажное управление» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоснаб-С» (ИНН <***>) 6 153 660 руб. 83 коп. - задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 53 768 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтоснаб-С» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 732 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 11 от 30.03.2022.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова