Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А40-75523/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-75523/21-137-539
01 июля 2021г.
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2021г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Завод Красная Этна" (603034, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Порт-Артурская улица 1, ОГРН 1025202605141, дата присвоения ОГРН 22.07.2002, ИНН 5258000029)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИЗ" (107061 г. Москва ул. Хромова дом 20 офис 45, ОГРН 1177746938280, дата присвоения ОГРН 05.09.2017, ИНН 9718075778) о взыскании стоимости некачественного товара по УПД №п208 от 20.01.2021г. в размере 24 932 руб. 88 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Завод Красная Этна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЧИЗ" о взыскании стоимости некачественного товара по УПД №п208 от 20.01.2021г. в размере 24 932 руб. 88 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв в котором указано, что товар по УПД №п208 от 20.01.2021г. поставлен покупателю с заводской поверкой, истец не вызывал ответчика для составления акта о браковке продукции, не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи истцу.

10.06.2021г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 15.06.2021г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЧИЗ» (поставщик, ответчик) поставил АО "Завод Красная Этна" (покупатель, истец) 6 нутриметров индикаторных (далее – товар) по универсальному передаточному документу №п208 от 20.01.2021г. на сумму 74 798 руб. на основании выставленного счета №ПЛН41781 от 16.12.2020г.

Товар оплачен платежным поручением №3007 от 17.12.2020г.

Согласно п.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, факт оплаты истцом выставленного ответчиком счета, получение товара истцом, свидетельствует о заключении сторонами договора поставки в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что два нутриметра индикаторных НИ 10-18-2 ГОСТ 868 на сумму 24 932 руб. 88 коп. являются товаром ненадлежащего качества (крепление сменных стержней неудовлетворительное, не соответствуют п. 4.2.1 Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений, нутромеры индикаторные с ценой деления 0,01 мм методика поверки МИ 2194-92) о чем в лабораторией АО «Завод Красная Этна» составлено заключение № 18/01 от 27.01.2021г.

Комиссией сотрудников АО «Завод Красная Этна» составлен акт о браке товара № 18/01 от 27.01.2021г. которое направлено ответчику по электронной почте 25.02.2021г. и не оспаривается последним.

15.02.2021г. истцом ответчику возращён спорный товар.

26.02.2021г. в адрес ответчика направлена претензия №2021_1499 с требованием заменить товар, либо возвратить уплаченную сумму (вручено 02.03.2021г.).

Уведомлением от 04.03.2021г. поставщик вызвал покупателя для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках по электронной почте.

Актом от 10.03.2021г. комиссия поставщика выявила срыв резьбы в отверстиях нутромеров для установки стержней для расширения диапазона измерения нутромеров.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 04.03.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №2021/1507 с требованием заменить товар, либо возвратить уплаченную сумму. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Факт поставки некачественного товара подтверждается материалами дела, а также самим ответчиком в акте от 10.03.2021г.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (ст. 393 ГК РФ).

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссы-лается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

С учётом изложенного, ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств передачи истцу качественного товара, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению качества также не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в заявленном размере.

В рассматриваемом случае истец не вызывал ответчика для составления акта осмотра.

Вместе с тем, поскольку истцом спорный товар на сумму 24 932 руб. 88 коп. фактически возвращен ответчику, а ответчик согласился его принять обратно, на стороне ответчика возникла обязанность оплатить поставленный (возвращенный) ему истцом товар.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 516, 518 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 106, 110, 168, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧИЗ" в пользу акционерного общества "Завод Красная Этна" стоимость некачественного товара в размере 24 932 руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.А. Скворцова