Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А50-30054/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5215/2024-ГК
г. Пермь
24 июля 2024 года
Дело № А50-30054/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2024 года по делу № А50-30054/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПМЦЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПМЦЗ" (далее – ООО "ТД ПМЦЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее – АО "ГМК "Дальполиметалл", ответчик) о взыскании 3 240 400 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 47 от 20.06.2023, 324 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 30.09.2023 по 13.02.2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "ГМК "Дальполиметалл" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить, снизить размер неустойки до 221 724 руб.

Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя жалобы, сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что у ответчика отсутствовал умысел на несвоевременное исполнение обязательств по договору; причиной образования задолженности по договору является не умышленное отступление АО "ГМК "Дальполиметалл" от исполнения принятых на себя обязательств, а не зависящие от воли предприятия обстоятельства. Полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день; неустойка, начисленная в указанном размере, компенсирует потери истца, будет адекватна нарушенному интересу, соизмерима с ним, а также установит баланс между законными интересами истца и ответчика.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2023 г. между ООО "ТД ПМЦЗ" (истец, поставщик) и АО "ГМК "Дальполиметалл" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 47.

В рамках заключенного договора сторонами подписана спецификация № 1 от 20 июня 2023 г., в соответствии с которой поставщик обязался поставить высокохромистые шары литые чугунные мелющие 90 мм ТУ 24511-017-0282205-2022, кол-во – 20, на общую сумму 3 240 000 руб. Условия поставки: самовывоз, товар упакован в МКР. Срок отгрузки: в течение 20-ти календарных дней с момента подписания данного договора и обменом подписанных экземпляров. Порядок и форма оплаты: оплата за поставленную продукцию производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100%-й оплаты в течение 60 дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя.

Обязательства поставщика в рамках заключенного договора по спецификации № 1 были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной 1329 от 31 июля 2023 г. на сумму 3 240 000 руб., транспортной накладной от 31 июля 2023 г. № 280723/7, счет-фактурой № 1329 от 31 июля 2023 г. на сумму 3 240 000 руб.

Обязательства покупателя в рамках заключенного договора по спецификации № 1 не выполнены, в его адрес была направлены претензии от 13 октября 2023 г. и 21 ноября 2023 г., согласно которым истец просил оплатить задолженность и пени.

Задолженность ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статья 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Истцом на основании пункта 7.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 324 000 руб. за период с 30.09.2023 по 13.02.2024.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 7.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), при нарушении сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Оценив представленные доказательства по правилам тс. 71 АПК РФ, свидетельствующие об исполнении поставщиком обязательств по поставке ответчику товара на сумму 3 240 000 руб., нарушении покупателем согласованных сроков оплаты, учитывая отсутствие оснований для признания неустойки чрезмерной, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в названной сумме.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), ограничения размера ответственности покупателя (не более 10 % от стоимости товара) явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2024 года по делу № А50-30054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова




Судьи


Д.И. Крымджанова






О.Н. Маркеева