Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А55-5871/2021



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5871/2021
г. Самара
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021,постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Бажана П.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.11.2021 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 по делу №А55-5871/2021 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 3 007 руб. 52 коп.,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АмондЖилКомСервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании задолженности за коммунальные услуги за июнь 2021 года в размере 3 007 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании долга за июнь 2021 года, а также на неверное распределение судом расходов по госпошлине, поскольку изначально цена иска составляла большую сумму и была уменьшена истцом в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 23.03.2010 №387 «Об изъятии имущества, закрепленного на праве оперативного управления, и передаче имущества, находящегося в собственности Самарской области, в муниципальную собственность городского округа Самара» и акта приема-передачи имущества, находящегося в собственности Самарской области, в собственность городского округа Самара от 08.04.2010 года муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, приняло в собственность квартиры № 214 в жилом доме, расположенном по адресу: г.о.Самара, Шестая просека, д. 142.

На основании протокола общего собрания участников долевого строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Самара, Шестая просека, 140, 142, 144 от 01.10.2010, управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № 142 по указанному адресу является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис»

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик за июнь 2021 года не произвел возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг: 3 007 руб. 52 коп., которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того что, надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункта «г» пункта 1 ст. 22 Устава городского округа Самара Самарской области в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входит Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

При этом в соответствии с п. «ф» ст. 47 Устава городского округа Самара Самарской области Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в том числе: осуществляет иные полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, установленные настоящим Уставом, а также не отнесенные федеральным законодательством, настоящим Уставом, муниципальными правовыми актами городского округа Самара к компетенции других органов местного самоуправления городского округа Самара.

Решением Думы городского округа Самара от 28.05.2009 № 754 было утверждено Положение «О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара», согласно которому управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара (пункт 1.9).

В соответствии с Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара», утвержденным Решением Думы г.о.Самара от 28.05.2009 № 754, Департамент управления имуществом г.о.Самара от лица муниципального образования (г.о.Самара) наделен правами наймодателя и осуществляет содержание принадлежащего ему жилищного фонда.

В частности, пунктом 1.10. указанного Положения предусмотрено, что в сфере жилищных отношений Департамент управления имуществом является получателем финансовых и материальных ресурсов в рамках реализации на территории г.о.Самара действующего законодательства, целевых программ Самарской области и городского округа Самара по обеспечению граждан жильем.

Пункт 3.1.2. Положения устанавливает, что от имени муниципального образования г.о. Самара наймодателем по договорам социального найма жилых помещений в муниципальном жилищном фонде выступает Департамент управления имуществом.

На основании вышеизложенного на Департаменте по управлению имуществом г.о. Самара лежит обязанность по осуществлению расходов по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и ремонта общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме в отношении квартиры, находящихся в собственности г.о.Самара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в случае добавления нового расчетного периода, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 указанного Обзора, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассматривалось в судебном заседании 13.07.2021, в котором принимал участие представитель ответчика. Судом в указанном судебном заседании объявлен результат рассмотрения ходатайства, а именно: определение о принятии уточнений.

Ответчик о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка в отношении уточненного требования не заявил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, согласно позиции, занимаемой ответчиком в суде первой инстанции и отраженной в отзыве на иск, он возражал против удовлетворения иска по существу, при этом возражения ответчика не были связаны с конкретным периодом, указанным истцом в иске изначально, а сводились к отсутствию у ответчика обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД.

Доводы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции расходов по госпошлине за рассмотрение иска, являются несостоятельными.

В силу ст. 333.27 Налогового Кодекса Российской Федерации при цене иска 3 007 руб. 52 коп. госпошлина составляет 2 000 руб. Госпошлина в данном размере была уплачена истцом в составе суммы 2 437 руб. 48 коп. (платежное поручение от 03.03.2021 № 151, л.д. 5). В связи с принятием судом первой инстанции уменьшения цены иска и его удовлетворения, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., понесенные истцом, правомерно отнесены судом на ответчика и взысканы с него в пользу истца, а излишне уплаченная госпошлина возвращена истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 по делу № А55-5871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи П.В. Бажан


С.А. Кузнецов