Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А55-24436/2020

1789028/2021-36452(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2021 года Дело № А55-24436/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2021 года дело по иску, заявлению акционерного общества "Транснефть-Приволга"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭнергоСтрой" о взыскании 158 407 руб. 03 коп.

при участии в заседании от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 29.08.2019 № 05-05/293;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере 158 407 руб. 03 коп.

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-24436/2020, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражным судом Самарской области вынесено определение 18.11.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ООО "РусЭнергоСтрой".

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором, в соответствии с условиями которого заказчик – АО «Транснефть-Приволга» (истец) поручает, а подрядчик – ООО «РусЭнергоСтрой» (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ (оказание услуг) собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по объекту РЭН «Измерение сопротивления заземляющих устройств, сопротивления металлосвязи и сопротивления петли фаза-нуль электрооборудования НПС Саратовского, Бугурусланекого и Волгоградского районного нефтепроводного управления

АО «Транснефть - Приволга» (далее - объект) в соответствии с условиями договора, включая:

- выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования и иных неразрывно связанных с обслуживаемым (ремонтируемым) объектом работ в объемах, указанных в техническом задании (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 955 642 руб. 32 коп. и определяется на основании сметных расчетов (калькуляций) (Приложение № 2). Порядок оплаты предусмотрен в разделе 3 договора. Так, в пункте 3.1 договора указано, что оплата производится заказчиком за фактически выполненные надлежащим образом, предусмотренные договором объемы работ, подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в течение 25 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик выполняет работы, в следующие сроки: начало работ - 01.07.2016, окончание работ - 30.09.2016 с правом досрочного выполнения.

Выполнение работ проводится согласно календарному графику выполнения работ (Приложение № 3), согласованному заказчиком и являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2. договора).

В частности в календарном графике выполнения работ сторонами определены наименование работ, объект, на котором необходимо выполнять работы, их отдельная стоимость, начало и окончание выполнения работ.

В пункте 5.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные данным договором; выполнить работы согласно ГОСТ, ТУ, СНиП и иных нормативных актов, устанавливающих обязательные требования, к порядку проведения работ данного вида и их результату; сдать работы заказчику в порядке, предусмотренном в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора. В свою очередь, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии замечаний (п. 5.2.3 договора).

Меры ответственности за конкретные нарушения условий договора согласованы сторонами разделе № 7 договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что подрядчиком допущено нарушение по срокам выполнения работ на 81 календарный день с 01.10.2016 по 20.12.2016, в связи с чем, размер неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 7.2 договора, составил 158 407 руб. 03 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2017 с просьбой в добровольном порядке оплатить неустойку, в ответ на которую ответчик в письме от 25.04.2017 № 2327 не согласился с требованиями истца со ссылкой на не зависящее от ответчика смещение сроков выполнения работ (несвоевременное обеспечение заказчиком необходимыми допусками к выполнению работ сотрудников ООО «РусЭнергоСтрой»).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 8.2 договора при не урегулировании споров в порядке, установленном п. 8.1 договора, спор передается на разрешение арбитражного суда по месту нахождения заказчика, которым в данном случае является г. Самара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2016, от 20.12.2016.

Учитывая установленные графиком сроки выполнения работ, дату сдачи выполненных работ ответчиком (20.12.2016), истец рассчитал количество дней просрочки выполнения работ и начислил неустойку согласно пункту 7.2 договора, начиная с 01.10.2016 по 20.12.2016.

Согласно пункту 7.2 договора в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в п. 4.1 – 4.2 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0, 1% от совокупной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик указал, что невозможность выполнения подрядчиком комплекса работ на объекте в срок вызвана действиями АО «Транснефть-Приволга» и обусловлена несвоевременным обеспечением заказчиком необходимыми допусками к выполнению работ сотрудников ООО «РусЭнергоСтрой»; «Транснефть-Приволга» не оказывало подрядчику содействие при выполнении работ; при выполнении работ на «Волгоградском РНУ» со стороны заказчика нарушен пункт 5.2.1 договора, а также пункты 4.1, 4.2.

Также, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления № 43 установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 20.12.2016. Таким образом, истцу, с указанного времени, стало известно о нарушении сроков

выполнения работ.

Между тем, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 09.09.2020, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного законом, в том числе с учетом срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которое отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Истец какие-либо пояснения по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности не представил, поддержав в судебном заседании заявленные требования.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Любое действие сторон должно быть совершено в разумные сроки и с должной степенью осмотрительности и добросовестности.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 15-КГ19-2)

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шлинькова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2020 12:42:26

Кому выдана Шлинькова Елена Владимировна