Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А39-8925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8925/2022
город Саранск
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ульяновская область, г. Ульяновск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интерест Клаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432072, <...> зд. 2в, офис 525).

о взыскании задолженности в размере 1 524 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (генерального директора),

от ответчика – ФИО3 (директора),

от третьего лица: представитель не явился.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СВИМ» (далее – ООО «СВИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер М» (далее – ООО «Карьер М», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 524 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что задолженность им погашена.

Из материалов дела судом установлено, что 24.11.2019 между ООО «СВИМ» и ООО «Карьер М» был заключен дилерский договор № 1.11, согласно которому ООО «Карьер М» получил статус официального дилера продавца, осуществляющего продвижения и сбыт строительного песка (далее – «товар»).

Согласно пункту 1.2 Договора его целью является определение принципов, порядка и условий осуществления дилером деятельности, направленной на продажу строительного песка, поставляемой продавцом, именуемой в дальнейшем «товар», третьим лицам – потребителям и посредникам.

Пунктом 1.4 Договора определено, что наименование количество, цена, порядок оплаты, порядок поставок, срок передачи товара дилеру и меры ответственности за неисполнение обязательств определяются сторонами в спецификациях (Приложение 1) на конкретную сделку, заключаемых сторонами за период действия Договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 Договора дилер приобретает товар у продавца по дилерской стоимости. Передача товаров дилеру осуществляется в соответствии с его заявками.

В рамках договора истец по товарной накладной № 1 от 24.03.2022 поставил ответчику товар на сумму 1 524 000 руб., который им не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 04.05.2022 с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку спорные отношения связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного для реализации товара, к отношениям сторон в указанной части подлежат применению правила § 3 Главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставленные истцом товары по дилерскому договору № 1.11 покупателем надлежащим образом не оплачены, неуплаченный долг за поставленный по товарной накладной № 1 от 24.03.2022 составляет 1 524 000 руб.

Факт передачи ответчику товара на сумму 1 524 000 руб. подтверждается товарной накладной № 1 от 24.03.2022, подписанной директором ООО «СВИМ» ФИО4 и директором ООО «Карьер М» ФИО3 и заверенной печатями данных организаций.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указал на отсутствие задолженности по оплате товара, полученного от ООО «СВИМ» по дилерскому договору № 1.11 от 24.11.2019. Данный факт ответчик подтверждает платежным поручением № 37 от 25.04.2022.

Судом установлено, что 04.03.2022 ООО «СВИМ» и ООО «Интерест клаб» заключили соглашение об уступке права требования № 1.11 (далее – Соглашение), согласно которому ООО «СВИМ» передало ООО «Интерест клаб» право требования с ООО «Карьер М» оплаты за товар, поставленный по дилерскому договору № 1.11 от 24.11.2019 в размере 2 400 000 руб.

Указанное соглашение согласовано с ООО «Карьер М» и подписано директором общества ФИО3

В соответствии с пунктом 2 Соглашения цедент (ООО СВИМ) руководствуясь пунктом 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступает (передает) цессионарию (ООО «Интерест клаб»), а последний принимает право требования оплаты за товар в размере 2 400 000 руб.

25.04.2022 ООО «Карьер М» частично оплатило задолженность в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 25.04.2022.

За взысканием с ООО «Карьер М» оставшегося долга в размере 900 000 руб. ООО «Интерест клаб» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2022 по делу № А72-8487/2022 исковые требования ООО «Интерест клаб» удовлетворены и с ООО «Карьер М» взыскана задолженность в размере 900 000 руб.

В судебном заседании директор ООО «Карьер М» ФИО3 пояснил, что платежным поручением № 37 от 25.04.2022 он оплатил товар, поставленный по товарной накладной № 1 от 24.03.2022. Данная оплата была произведена на расчетный счет ООО «Интерест клаб», поскольку право требования задолженности за поставленную продукцию было уступлено последнему по соглашению № 1.11 от 04.03.2022.

Между тем указанные доводы ответчик не соответствуют действительности и не подтверждаются представленными документами.

Соглашение об уступке права требования № 1.11 от 04.03.2022 было заключено ранее спорной поставки, которая согласно товарной накладной № 1 была произведена 24.03.2022.

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что в связи с исполнением цедентом его обязательства по дилерскому договору № 1.11 от 24.11.20119 у цедента к дилеру возникло право требования оплаты за товар в размере 2 400 000 руб.

На дату заключения настоящего Соглашения данное право требования цедента к дилеру не реализовано цедентом ни полностью, ни в части (пункт 1.2 Соглашения)

Таким образом, задолженность ООО «Карьер М» перед ООО «СВИМ» в размере 2 400 000 руб., право требования которой передано ООО «Интерест клаб» по соглашению от 04.03.2022, возникла до заключения данного соглашения, а именно до 04.03.2022.

Следовательно, задолженность по оплате товара, поставленного 24.03.2022 не входила в сумму задолженности (2 400 000 руб.), право требования которой уступлено по соглашению от 04.03.2022.

В назначении платежа платежного поручения № 37 от 25.04.2022 указано «оплата по счету № 15 от 04.03.2022, оплата по соглашению об уступке права требования № 1.11 от 04.03.2022 с ООО «СВИМ», в том числе НДС 20.00% - 250 000.00».

Таким образом, по платежному поручению № 37 от 25.04.2022 ООО «Карьер М» оплачивалась задолженность, возникшая ранее спорной поставки и являющаяся предметом соглашения № 1.11 от 04.03.2022.

Товар, поставленный по товарной накладной № 1 от 24.03.2022, ответчиком не оплачивался.

Доказательств непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга на сумму 1 524 000 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ко дню судебного разбирательства доказательства полной оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 524 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 28 240 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ульяновская область, г. Ульяновск) задолженность в размере 1 524 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.


Судья С.В. Александров