Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А67-12054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-12054/2018

20.03.2019 дата оглашения резолютивной части решения

27.03.2019 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от № 138/16 от 01.12.2016,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» с иском о взыскании 500 000 руб. штрафа за нарушения, допущенные ответчиком в рамках исполнения договора № 190 от 12.09.2017 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин на месторождениях ОАО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании.

В обоснование исковых требований указало, что в ходе плановых проверок установлены следующие нарушения ответчиком условий договора № 190 от 12.09.2017:

- работник ФИО3 при управлении автомобилем 29.09.2017 и пассажир ФИО4 не были пристегнуты ремнями безопасности;

- работник ФИО5 при управлении автомобилем 29.09.2017 не был пристегнут ремнем безопасности;

- работник ФИО6 при управлении автомобилем 03.10.2017 не был пристегнут ремнем безопасности;

- водитель ФИО7 28.09.2017 управлял автомобилем с неисправным стоп-сигналом в отсутствие удостоверения-допуска, талона-допуска на транспортное средство, акта допуска на производство работ;

- водитель ФИО8 03.10.2017 управлял автомобилем по путевому листу без подписи механика о выпуске транспортного средства в исправном состоянии со штампом медицинского предрейсового осмотра, несоответствующим требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 835н от 15.12.2014.

За каждое нарушение истцом начислен штраф в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» представило письменное отношение к иску, суть которого сводится к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в период, когда истцом были выявлены и оформлены соответствующим образом факты нарушения условий договора № 190 от 12.09.2017, указанный договор фактически заключен не был, что, в свою очередь, в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет применять условие о неустойке к правоотношениям, возникшим до дня заключения договора № 190 от 12.09.2017.

Акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании представило возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, 15.11.2018 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» об истребовании у истца документов, подтверждающих направление договора № 190 от 12.09.2017 и приложения № 7 к нему по почте либо путем вручения представителю ответчика под роспись.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.02.2019.

В судебном заседании 06.02.2019 представитель ответчика просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. Пояснил, что подписанный со стороны истца договор был получен сотрудником ответчика под роспись, настаивал на разрешении ходатайства об истребовании доказательства – документа о вручении договора № 190 от 12.09.2017 сотруднику ответчика.

Представитель истца заявил, что у акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании отсутствуют доказательства подтверждающие направление договора № 190 от 12.09.2017 и приложения № 7 к нему ответчику по почте либо путем вручения представителю ответчика под роспись. Договор мог быть вручен представителю ответчика без расписки о получении.

Принимая во внимание доводы истца об отсутствии у него истребуемых документов, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения спорного договора сотрудником ответчика под роспись, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отказал в его удовлетворении протокольным определением.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении заседания для предоставления дополнительных доказательств – обеспечения явки в следующее заседание сотрудника ответчика, расписавшегося в получении договора № 190 от 12.09.2017, в целях его допроса в качестве свидетеля.

Поскольку для правильного разрешения спора важен момент получения ответчиком договора № 190 от 12.09.2017, суд посчитал ходатайство об отложении заседания подлежащим удовлетворению.

Определением от 06.02.2019 судебное заседание отложено на 20.03.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, дополнительных доказательств не представил, никаких ходатайств не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что спорный договор заключен путем совершения истцом акцепта посредством предоставления доступа к месторождению и принятием работ за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки между акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (подрядчиком) заключен договор № 190 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК (далее – договор № 190).

В соответствии с указанным договором подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с «Техническим заданием на текущий капитальный ремонт и освоение скважин после бурения», являющимся приложением № 6 к договору, выполнить работы по текущему и капитальному ремонту скважин, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Объемы и сроки выполнения работ определены Производственной программой выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин на объектах нефтедобычи ОАО «Томскнефть» ВНК с 01.09.2017 по 31.12.2018 (приложение № 1 к договору). Перечень работ, подлежащих выполнению, установлен в РД153-39.0-088-01 (приложение № 3 к договору).

Общая стоимость работ по договору № 190 определена в пункте 3.1 в размере 977 184 539,26 руб.

Согласно пункту 17.1 договора № 190, договор вступает в силу с 12.09.2017 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2017, и действует по 31.12.2018, а в части платежей - до полного их завершения.

Пунктом 9.2 договора № 190 предусмотрено, что подписанием приложения № 7 к настоящему договору, стороны подтверждают, что заказчик передал, а подрядчик получил перечень локальных нормативно-правовых актов общества, и обязуется выполнять их в рамках настоящего договора. Соблюдение указанных в приложении № 7 документов стороны признают существенным условием настоящего договора.

Под пунктами 58, 70 и 76 в приложение № 7 включены следующие локальные нормативно-правовые акты:

- положения ОАО «Транснефть» ВНК «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества и арендующим имущество общества» № П3-05 Р-0905 (далее – Требования ПБОТОС),

- положения ОАО «Транснефть» ВНК «Управление подрядными организациями в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № П3-05 Р-0771 ЮЛ—098,

- положения ОАО «Транснефть» ВНК «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 ЮЛ-098.

В разделе 3 «Транспорт подрядчика» Требований в области ПБОТОС указано, что все транспортные средства подрядчика, используемые при проведении работ, должны быть оборудования ремнями безопасности для водителей и пассажиров. Ремни должны использоваться все время при движении транспортного средства.

Помимо этого, в пункте 5.2 положения «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 ЮЛ-098 указано, что все лица, находящиеся в транспортном средстве, обязаны пристегиваться ремнями безопасности.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Требований в области ПБОТОС нарушение подрядчиком как требований, установленных законодательными актами, так и локальных документов заказчика по ПБОТОС, подтвержденное соответствующими документами, будет рассматриваться как серьезное нарушение и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 руб.

В ходе проведения плановой проверки комиссией в составе работников транспортного управления истца совместно с представителями транспортной организации ООО «УТТ-2» установлены следующие факты:

- работник ответчика ФИО3, при управлении 29.09.2017 автомобилем КС-35714К КАМАЗ 43118, государственный номер С476ХВ86, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС», а также работник ответчика ФИО4, являясь пассажиром указанного автомобиля, в указанную дату не были пристегнуты ремнями безопасности,

- работник ФИО5, при управлении 29.09.2017 автомобилем ВАЗ-212140, государственный номер <***> принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС», не был пристегнут ремнем безопасности,

- работник ФИО6, при управлении 03.10.2017 автомобилем КС-45727 КАМАЗ-2Р, государственный номер <***> принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС», не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные факты подтверждаются актами проверки от 29.09.2017 и 03.10.2017 с подписями водителей, ответчиком не оспариваются.

За каждое нарушение истцом начислен штраф в размере 100 000 руб.

Пунктом 3.2 положения «Система управления безопасной эксплуатацией средств» № ПЗ-05 Р-0835 установлено, что техническое состояние, оборудование и укомплектованность транспортных средств всех типов, марок, назначений, прицепов, полуприцепов, находящихся в эксплуатации, должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970 № 19, Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 13 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, не допускается эксплуатация подвижного состава, имеющего неисправное состояния приборов сигнализации (световых сигнальных приборов).

Кроме того, согласно пункту 6.2.2.8 положения «Управление подрядными организациями в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № П3-05 Р-0771 ЮЛ—098, при успешном прохождении проверки знаний (тестирования) подрядной организации выдается акт-допуск на производство работ и персонал подрядной организации допускается к выполнению работ. После прохождения вводного инструктажа инженерно-техническими работниками подрядной организации (рабочие вводный инструктаж проходят в структурном подразделении общества, на территории которого будут осуществляться работы), персоналу подрядной организации (ИТР, рабочим) УОБПП выдается персональное удостоверение-допуск с уникальным номером. Удостоверение-допуск подписывается уполномоченным работником УОБПП. Проведение работ персоналом подрядных организаций на объектах общества без удостоверения-допуска с уникальным номером запрещена.

В ходе проведения плановой проверки комиссией в составе работников транспортного управления истца совместно с представителями транспортной организации ООО «Крон» установлен факт управления 28.09.2017 водителем ответчика ФИО7 автомобилем КАМАЗ государственный номер <***> с неисправным стоп-сигналом (неисправной световой сигнализацией). Кроме того, у ФИО7 отсутствовали удостоверение-допуск, талон-допуск на транспортное средство и акт допуск на производство на территории истца.

Указанный факт подтверждается актом контроля за работой водителей на линии от 28.09.2017 с подписью ФИО7, ответчиком не оспаривается.

За указанное нарушение истец начислил штраф 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 приказа Министерства здравоохранения Российской федерации № 835н от 15.12.2014 по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении медицинского заключения на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В ходе проведения плановой проверки комиссией в составе работников транспортного управления истца совместно с представителями транспортной организации ООО «Крон» установлен факт управления 03.10.2017 работником ответчика ФИО8 автомобилем Газель государственный номер Р109XT86 по путевому листу без подписи механика о выпуске транспортного средства в исправном состоянии, а также со штампом медицинского предрейсового осмотра в путевом листе, несоответствующим требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 835н от 15.12.2014.

Указанный факт подтверждается актом контроля за работой водителей на линии от 03.10.2017 с подписью водителя, ответчиком не оспаривается.

За указанное нарушение истец начислил штраф 100 000 руб.

Претензионный порядок взыскания штрафных санкций истцом соблюден (л.д. 13-21 т. 1).

Отказ ответчика удовлетворить претензионные требования явился причиной обращения в суд с настоящим иском.

Не оспаривая по существу факт заключения сторонами договора № 190, ответчик указывает, что указанный договор был заключен после спорного периода (28.09.2017-03.10.2017).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности .

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, извещение о закупке было размещено в ЭТП ЗАО «ТЭК-Торг» секция ПАО «НК «Роснефть» на сайте по адресу: htth:/rn.teklorg.ru за № РН705624 от 16.05.2017, ЛОТ-2017_НПУ-177 – выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин для нужд ОАО «Томскнефть» ВНК.

Согласно документации о закупке (запросы предложений ЛОТ 2017_НПУ-176 и ЛОТ 2017_НПУ-177), извещение и документация имеют правовой статус приглашения делать оферты. Заявка, включающая техническую и коммерческую части, будет рассматриваться как оферта участника закупки заключить с заказчиком договор (пункт 2 общих положений л.д. 19 т. 3 оборотная сторона).

Изучив указанное извещение и документацию о закупке, общество с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» подало соответствующую заявку, что подтверждается письмом от 29.05.2017 № 115/1 (л.д. 16-17 т. 3) и с 01.09.2017 приступило к выполнению работ.

Доводы истца о том, что действия ответчика по подаче заявки и началу выполнения работ следует расценивать как акцепт, противоречат размещенной самим же истцом документации о закупке, в связи чем, отклоняются судом.

29.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» обратилось к истцу с просьбой ускорить подписание договора № 190, что подтверждается письмом № 218 от 29.09.2017. В ответном письме от 29.09.2017 № 02-21/3-801 открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании сообщило, что договор находится на согласовании у ответственных служб, после окончательного согласования будет направлен ответчику для подписания (л.д. 124-125 т. 2).

Указанная переписка свидетельствует, что по состоянию на 29.09.2017 акцепт ответчиком не был получен, следовательно, договор № 190 не был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы пунктов 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие, по общему правилу, момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование прав и обязанностей сторон, существо которых определяет вид договора - в данном случае договор подряда (подрядчик обязуется выполнить определенные работы в согласованные сроки, а заказчик - принять и оплатить результаты таких работ).

Пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитан на нормальное положение дел, при котором поведение сторон (содержание обязательства) предопределяется предметом договора, то есть существом правоотношения, которое стороны между собой устанавливают, и нормами права, которые регулируют данный вид договора. Распространяя условия договора на прошлое время, стороны соглашаются, что именно входящие в предмет договора основные права и обязанности сторон, регулируются его условиями (о цене, гарантиях качества).

То есть правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в том, что действие договора распространяется на ранее сложившиеся отношения сторон в регулятивном смысле (исполнение договора).

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий договора, свидетельствует лишь о том, что объем работ будет учтен, как выполненный по договору, и оплата работ будет произведена по ценам договора на его условиях.

Нарушение обязательства является неисполнением договора, то есть поведением стороны за пределами предмета договора.

В момент подписания письменного договора правовые последствия уже состоявшегося такого поведения стороны имеют возможность определить и оговаривают или не оговаривают их по своему усмотрению. Отсутствие соглашения сторон о неустойке в отношении такого поведения (находящегося вне пределов предмета договора) влечет возможность применения к нарушителю ответственности только в соответствии с законодательством (убытков).

Пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует последствия отклонения от порядка исполнения договора, то есть его нарушения стороной обязательства.

Охранительная функция договорного обязательства, выражающая себя в установлении соглашением сторон ответственности за конкретные нарушения, может быть реализована не ранее наступления соответствующих юридических фактов после заключения договора, определяемого в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Отступление от этого правила возможно, если стороны своим соглашением индивидуализировали конкретные эпизоды нарушений, которые были выявлены до заключения договора, и распространили на них действие положений договора об ответственности после его заключения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.07.2016 по делу № А81-5629/2016 сформулировал следующую правовую позицию: из смысла пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данного судом кассационной инстанции толкования норм статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные договором последствия выхода за пределы соблюдения договорной дисциплины в связи с нарушением порядка исполнения договора наступают не раньше его фактического заключения.

В ином случае, намерение сторон распространить условия заключенного договора № 190 об ответственности на ранее установленные факты нарушения порядка его исполнения с возложением на виновную сторону штрафных санкций должно быть выражено в форме прямого волеизъявления, нашедшего отражение в специальном соглашении сторон на этот счет.

В связи с этим у суда отсутствуют основания признать, что ответчиком нарушены договорные обязательства, зафиксированные в актах от 28.09.2017 и от 29.09.2017, поскольку в этот период между сторонами имели место лишь фактические отношения, что исключает удовлетворение иска о взыскании договорной неустойки в размере 300 000 руб. за нарушения, предшествовавшие заключению договора.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Оснований исключать универсальность этой правовой позиции и применимость для данного случая не установлено.

Ссылка истца на ранее заключенные договоры в обоснование осведомленности ответчика о локальных нормативно-правовых актах истца судом не принимается, поскольку в предмет иска требование о взыскании неустойки на основании этих договоров не входит.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора № 190 по состоянию на 03.10.2017, материалы дела не содержат.

Ответчик, не отрицая факт получения акцепта от истца, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что акцепт был получен после 03.10.2017.

Факт управления 03.10.2017 автомобилем КС-45727 КАМАЗ-2Р работником ответчика ФИО6, не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается актом от 03.10.2017.

Подтверждается также факт управления 03.10.2017 работником ответчика ФИО8 автомобилем Газель государственный номер Р109XT86 по путевому листу без подписи механика о выпуске транспортного средства в исправном состоянии со штампом медицинского предрейсового осмотра в путевом листе, не соответствующим требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 835н от 15.12.2014.

В связи с нарушением работниками ответчика положения Требований ПБОТОС и положения ОАО «Транснефть» ВНК «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 ЮЛ-098 истец на основании пункта 3.1.5 Требований в области ПБОТОС начислил штраф по 100 000 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Вместе с тем суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.02.2019 заявил устное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против снижения неустойки истец указал, что соблюдение требований локально-нормативных документов, а также норм законодательства является одним из принципов совместной хозяйственной деятельности истца и подрядных организаций на нефтяных месторождениях, поскольку выполнение работ (оказание услуг) осуществляется на объектах повышенной опасности, вблизи промышленных установок, с использованием тяжелой спецавтотехники в условиях наличия опасных факторов; истцом установлены единые требования ко всем подрядчикам в области безопасной эксплуатации транспортных средств с целью снижения потенциальных рисков при перевозке людей и грузов, уменьшения числа дорожно-транспортных происшествий, приведших к несчастному случаю или повреждению транспортного средства, укреплению дисциплины среди работников подрядных организаций; размеры штрафных санкций применяются ко всем подрядчикам в одинаковом размере.

Между тем, нарушения, допущенные ответчиком (работник ФИО6 при управлении автомобилем 03.10.2017 не был пристегнут ремнем безопасности, водитель ФИО8 03.10.2017 управлял автомобилем по путевому листу без подписи механика о выпуске транспортного средства в исправном состоянии со штампом медицинского предрейсового осмотра, несоответствующим требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 835н от 15.12.2014), не привели к разливу нефтесодержащей жидкости, загрязнению почвы и привлечению истца к административной ответственности за нарушение экологической безопасности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании 06.02.2019 пояснил, что по факту управления автомобилем по путевому листу без подписи механика о выпуске транспортного средства в исправном состоянии со штампом медицинского предрейсового осмотра, несоответствующим требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 835н от 15.12.2014, был составлен акт, иные меры воздействия не применялись.

Таким образом, обнаружив указанное нарушение, истец допустил автомобиль Газель к дальнейшему движению по промысловым дорогам под управлением того же водителя – ФИО8 без проверки факта исправности транспортного средства и без надлежащего медицинского осмотра водителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью проводимой проверки явилось наложение штрафных санкций на подрядчика, а не обеспечение безопасности на промысловых дорогах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств в виде предполагаемых или реальных убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафов в десять раз, до 10 000 руб. за каждое нарушение; данный размер штрафа в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6663 от 04.05.2017 (л.д. 8 т. 1).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафы в сумме 20 000 руб., а также 5 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 25 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина