Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А76-3819/2023

Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3819/2023
13 июля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 06 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС- ТЕХНИКА", ОГРН <***>, г.Ярославль, Ярославская область, о взыскании 511 636 руб. 46 коп., при участии в судебном заседании представителем ФИО2, доверенность от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ", ОГРН <***>, г.Челябинск, 08.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС- ТЕХНИКА", ОГРН <***>, г. Ярославль, Ярославская область, о взыскании 511 636 руб. 46 коп. (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1).

10.04.2023 арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты судебного заседания на 06.07.2023 (л.д. 50-51).

Протокольным определением от 06.07.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в настоящем судебном заседании к судебному разбирательству на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 52-53).

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.


Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной п. 9.3 договора на поставку экскаватора № SBR003- 200114153200028 от 27.02.2020 (л.д.30-34).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом был заключен договор поставки экскаватора № SBR003- 200114153200028 от 27.02.2020, в рамках которого ответчиком несвоевременно поставлен товар на сумму 3 072 891 руб. 66 коп., в связи с чем ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, и истцом начислена неустойка в размере 511 636 руб. 46 коп. (л.д. 2-3).

От ответчика в суд в порядке ст. 131 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором указал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (л.д. 73-75). Просил суд применить ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки. Ответчик также указал, что поставка товара осуществлялась в период распространения коронавирусной инфекции, когда была нарушена логистика перемещения товаров между регионами

В судебном заседании 06.07.2023 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года между АО «Горэлектросеть» (заказчик) и ООО «Сервис-Техника» (поставщик) был заключен договор № SBR003-200114153200028 (л.д. 30-34) на поставку экскаватора-погрузчика.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется поставить товар - экскаватор-погрузчик, согласно спецификации (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Цена договора составляет 3 072 891 (три миллиона семьдесят две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 66 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 5.1. договора срок поставки товара определен с 13 по 24 апреля 2020 года

Поставка товара на сумму 3 072 891 (три миллиона семьдесят две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 66 копеек осуществлена 07.07.2020 (универсальный передаточный документ № 525/001 от 25.05.2020, л.д. 37).

Период просрочки исполнения обязательств за период с 25.04.2020 по 07.07.2020 составил 74 дня.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику


требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока поставки товара, и определяется по формуле (п. 7.1. Договора):

Цена контракта (Ц)



3 072 891,66 руб.



Стоимость фактически исполненного (В)



0,00 руб.



Срок исполнения обязательств по контракту (ДК)



12 дн.



Количество дней просрочки (ДП)

за период с 25.04.2020 по 07.07.2020



74 дн.



Ставка ЦБ



7,5%



Формула



Расчет



Результат



К = ДП:ДКхЮ0%



= 74: 12x100%



= 616,67% (К=0.03)



Сцб = К х Ставка ЦБ



= 0.03 х 7,5%



- 0.225%



С = Сцб х ДП



= 0.225% х 74 дн.



= 0.1665



П = (Ц - В) х С



= (3 072 891,66-0,00) х



= 511 636,46 руб.



0.1665



* При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным

0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается

равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты

пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается

равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты

пени.

Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору составляет 511 636 (пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Согласно п. 9.3. договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Челябинской области стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п.9.4. договора).

07.10.2022 (исх. № юр-235), 18.11.2022 (исх. № 08/6362) истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить пени. Ответчик с требованиями не согласился (исх. 03/11 от 03.11.2022). Претензии оставлены без удовлетворения. До настоящего времени уплата пени не произведена.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о


предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки экскаватора № SBR003-200114153200028 от 27.02.2020 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами электронной цифровой подписью (л.д. 30- 34).

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, доказательств, очевидно свидетельствующих о добросовестном исполнении договорных обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, ответчик не представил.

В соответствии с п. 5.1. договора срок поставки товара определен с 13 по 24 апреля 2020 года.

Между тем, ООО «Сервис-Техника» осуществило поставку товара на общую сумму 3 072 891 руб. 66 коп. с нарушением установленного договором срока, что подтверждается следующими документами: УПД № 525/001 от 25.05.2020.

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки


поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки продукции подтверждается вышеуказанным универсальным передаточным документом.

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части своевременной поставки товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока поставки товара, и определяется по формуле (п. 7.1. Договора):

Цена контракта (Ц)



3 072 891,66 руб.



Стоимость фактически исполненного (В)



0,00 руб.



Срок исполнения обязательств по контракту (ДК)



12 дн.



Количество дней просрочки (ДП)

за период с 25.04.2020 по 07.07.2020



74 дн.



Ставка ЦБ



7,5%



Формула



Расчет



Результат



К = ДП:ДКхЮ0%



= 74: 12x100%



= 616,67% (К=0.03)



Сцб = К х Ставка ЦБ



= 0.03 х 7,5%



- 0.225%



С = Сцб х ДП



= 0.225% х 74 дн.



= 0.1665



П = (Ц - В) х С


= (3 072 891,66-0,00) х



= 511 636,46 руб.



0.1665



* При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом представлен расчет размера неустойки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил, ответчик со своей стороны поставку товара произвел с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Проверив расчет неустойки (л.д. 2 оборот), приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет договорной неустойки, и им также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 47-48).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной


несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.


Как следует из ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из признания равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение обязательства, которая должна быть соразмерна объему нарушенного обязательства.

Расчет неустойки, исходя из общей суммы договора поставки, без учета надлежащей поставки части товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары, которые были поставлены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительности суммы предъявленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить её размер в 2 раза до суммы 255 813 руб. 23 коп.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При цене иска 511 636 руб. 46 коп. государственная пошлина составляет 13 233 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 233 руб. 00 коп. по платежному поручению № 245 от 31.01.2023 (л.д. 4).

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления


ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 233 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕХНИКА", ОГРН <***>, г. Ярославль, Ярославская область, в пользу истца - акционерного общества "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ", ОГРН <***>, г. Челябинск неустойку 255 813 руб.23 коп. ( с учетом положений ст. 333 ГК РФ), а также судебные расходы по оплате госпошлины 13 233 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.