Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А70-15859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15859/2018
г. Тюмень
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «НСГ-Росэнерго»

о взыскании 33 603 руб.,

при участии

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2018,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 01.01.2019 №52,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» (далее – ответчик, Общество, страховщик) о взыскании 11700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 6903,00 руб. неустойки за период с 25.07.2018 по 22.09.2018, неустойки с 23.09.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 15 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных при проведении экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 500 руб. расходы по оплате услуг курьерской службы.

Определением суда от 08.10.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования, со ссылками на положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), мотивированы тем, что в добровольном порядке ответчик исполнил свои обязательства частично. В связи с заключенным с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) договором цессии право требования расходов перешло к ИП ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика неустойку, расходы на проведение экспертизы, а также судебные расходы по государственной пошлине, на оплату юридических услуг и по отправке почтовой корреспонденции.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований. Из отзыва ответчика следует, что выплата страхового возмещения была произведена согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» №151/07/2018/Р от 12.07.2018. Ответчиком приведены критические доводы относительно представленного истцом экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка». Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Необходимость обращения к услугам курьера не доказана.

Истец находит доводы ответчика необоснованными, в связи с чем, дополнительно представил письменные возражения на отзыв.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором приведены доводы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, предоставленный истцом, выполнен с целью завысить размер страховой выплаты и не может являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Определением от 22.01.2019 суд предложил сторонам обеспечить явку экспертов в судебное заседание.

В судебное заседание явился эксперт-техник ФИО5, выполнивший экспертное заключение № 151/07/2018/Р, личность которого удостоверена паспортом, дал пояснения относительно предмета экспертизы.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:

-«Тойота Камри», гос.номер В016ВВ/196, под управлением виновного водителя ФИО6,

-«Мицубиси Лансер», гос.номер К871НМ/72, принадлежащего потерпевшему ФИО7, в результате которого автомобилю «Мицубиси Лансер» причинены механические повреждения, а его собственнику — ущерб.

Потерпевший, не желая несения в дальнейшем временных и финансовых затрат, уступил права требования ИП ФИО2 на основании договора уступки прав (цессии) от 03.07.2018 № ТЮМХ18344., по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, возникшие при повреждения транспортного средства Цедента, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, за просрочку выплаты основного ущерба (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

О состоявшейся уступке страховщик уведомлен 05.07.2018 (что подтверждается курьерской накладной № 32917991).

Заявление на выплату страхового возмещения вручено ответчику вместе с документами об уступке прав - 05.07.2018, при этом, в заявлении указано, что в силу особенностей повреждения автомобиль может быть предоставлен на осмотр по месту его нахождения.

20.07.2018 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 17 600 руб. (согласно платежному поручению № 4231).

31.07.2018 страховщику направлено заявление о несогласии.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения размера восстановительных затрат на ремонт транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно подготовленному экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка» заключению № 0307180175,

-величина материального ущерба составляет 29 300 руб. 00 коп.,

-Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп.

08.08.2018 во исполнение требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом направлено ответчику претензионное письмо с приложенными экспертными заключениями ООО ОК «Независимая оценка» и квитанциями на оплату.

Поскольку сумма страхового возмещения в заявленном размере ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение №0307180175 от 07.08.2018 ООО ОК «Независимая оценка», в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 29 300,00 руб.

Ответчиком в обоснование выплаченной им суммы страхового возмещения представлено другое экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт» № 151/07/2018/Р от 12.07.2018, в соответствии с которым размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов, деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 17600 руб.

Оценив экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка», суд разделяет позицию ответчика о том, что выводы эксперта не отражают реальный размер требуемого восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, ответчик обоснованно ссылается на то, что в расчете необоснованно указан вид работ как облицовка правой части багажника.

Приглашенный в судебное заседание эксперт ФИО5 пояснил, что такое повреждение не могло возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указанный вид работ не должен учитываться в отношении спорного страхового случая.

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом и подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.07.2018, в котором отражены дефекты эксплуатации, повреждения до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП.

Кроме того, по убеждению суда, в целях расчета страхового возмещения в заключении ООО ОК «Независимая оценка» необоснованно отражена работа по снятию/установке облицовке арок задних колес, поскольку из представленных фотографий не усматривается необходимость выполнения данных работ.

При сопоставлении указанных экспертных заключений суд также усматривает противоречие в выполнение работ по снятию/установке задней части глушителя. В экспертном заключении, представленном ответчиком, данные работы не содержатся, в то время как истец не обосновал необходимость выполнения таких работ и связь их с рассматриваемым ДТП.

Поскольку страховой случай произошел 29.06.2018 г., в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО и пунктом 39 ППВС РФ №58 размер расходов на восстановительный ремонт должен определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с главой 1 Единой методики «Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт» предусматривает первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Таким образом, в акте осмотра от 12.07.2018г. ООО «Эксперт» в строке - дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющего отношения к рассматриваемому ДТП (событию) отражены виды ремонта и доаварийные повреждения, что также подтверждается фотоматериалами.

В нарушение требований Единой методики в акте осмотра, проведенного ООО ОК «Независимая оценка», представленном истцом, такая строка отсутствует, повреждения доаварийного характера и следы ранее проведенного ремонта не указаны, хотя имели место, следовательно, акт осмотра не соответствует указанным требованиям.

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы ответчика о том, что в экспертном заключении истца при расчете стоимости восстановительного ремонта приведены данные, завышающие размер страховой выплаты.

Оценив в соответствии со статьями 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся материалы дела, с учетом установленных и вышеперечисленных обстоятельств, экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» признается судом надлежащим доказательством размера страхового возмещения.

О проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ходатайства не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать от страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 11700 руб.

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение не отражает реальный размер восстановительного ремонта, а также то, что ООО «НСГ-Росэнерго» в полном объёме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в части взыскания неустойки и убытков, понесенных при проведении экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, заявленные им к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на доставку курьерской службой и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.