Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А09-495/2023

109/2023-59008(2)



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-495/2023
город Брянск
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромтранс», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Марвел», г.Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 5 048,60 евро (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: 18.05.2023 ФИО1, представителя по доверенности от 09.03.2023 № 4, 25.05.2023 не явились,

от ответчика: не явились, УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 25 мая 2023 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 18 мая 2023 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Ромтранс» (далее – ООО «Ромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марвел» (далее – ООО «Марвел», ответчик) о взыскании 2 672, 60 евро задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных по договору-заявке № 25/07/22 от 25.07.2022, и 2 376 евро неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты в период с 17.10.2022 по 09.03.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечил. В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая договорных отношении с истцом и принятых на себя обязательств, считает, что ООО «Ромтранс» неверно произведен расчет задолженности. Полагает, что исходя из


толкований условий договора, датой платежа, является дата, на которую он должен быть произведен, т.е. 15 октября 2022 года. В связи с чем, расчеты по договору необходимо производить исходя из курса иностранной валюты по состоянию на 15 октября 2022 года. Также ответчик, основываясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) просил рассмотреть вопрос об отказе во взыскании неустойки или снижения ее размера по причине явного несоответствия сумме нарушенного обязательства (л.д. 74-77).

Рассмотрев материалы дела, выслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Марвел» (заказчик) и ООО «Ромтранс» (перевозчик) заключен договор - заявка № 25/07/22 от 25.07.2022 на перевозку груза на автомобильном транспорте.

В заявке стороны согласовали адреса отгрузки и выгрузки - Салават (Россия) – Текирдан (Турция); дату загрузки: 27.07.2022 6:00; дату выгрузки: 08.08.2022; стоимость рейса – 8 250 евро (общая стоимость за два рейса 16 500 евро) оплата по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения оригиналов документов. В случае просрочки платежа заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день календарный день просрочки платежа (п. 4 договора).

Во исполнение условий договора - заявки, ООО «Ромтранс» произвело доставку груза в пункт назначения, что подтверждается УПД № 327 от 10.08.2022.

14.09.2022 ООО «Марвел» были получены оригиналы документов: счета на оплату № 319 от 10.08.2022, № 321 от 10.08.2022, CMR 10228010/280722/3277957, CMR 10228010/280722/3278358, УПД № 326 от 10.08.2022, № 327 от 10.08.2022 (л.д. 11-15).

Выставленные к оплате счета №№ 319 и 321 от 10.08.2022 не были оплачены ООО «Марвел».

Претензия истца об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.


Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается CMR 10228010/280722/3277957, CMR 10228010/280722/3278358, и ответчиком не оспаривается.

Претензий по качеству оказания услуг ответчиком не заявлено.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В договоре-заявке стороны согласовали стоимость рейса – 8 250 евро (общую стоимость за два рейса 16 500 евро), оплата по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 30 календарных дней с момента получения оригиналов документов.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), под датой оплаты, на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа за оказанные услуги.

Обращаясь с настоящим иском ООО «Ромтранс» просило взыскать с ответчика 1 229 972 руб. 70 коп. задолженности, исходя из стоимости услуг 16 500 евро и установленного на 02.02.2023 ЦБ РФ курса евро к рублю 74,5438.

09 марта 2023 года ответчиком была проведена оплата оказанных услуг в сумме 1 030 746 руб. 75 коп. Согласно официальной информации ЦБ РФ курс евро по


отношению к рублю на 09.03.2023 составлял 80,5496 руб., следовательно, сумма удовлетворенных требований составила 12 796,42 евро.

Таким образом, на момент вынесения решения судом сумма задолженности ответчика составляет 3 703,58 евро.

Истец производит расчет задолженности, исходя из курса евро по отношению к рублю 74,5438, и заявляет о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 672,60 евро, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 2 672,60 евро задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором-заявкой, исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Из части 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по перевозке груза в соответствии с условиями договора-заявки № 25/07/22 от 25.07.2022 подтвержден материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика 2 376 евро неустойки начисленной на сумму долга 16 500 евро за период с 17.10.2022 по 09.03.2023 (144 дня).

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если


обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора-заявки о размере неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором-заявкой размере (0,1%) приведет к необоснованному обогащению заказчика, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 977 евро, рассчитанной исходя их двойной ставки ЦБ РФ 7,5% годовых.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплату услуг, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска курс евро к рублю РФ составлял 74,5438.

При цене иска 5 048,60 евро (376 341 руб. 83 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 527 руб.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 34 от 11.01.2023 перечислил в доход федерального бюджета РФ 16 394 руб. государственной пошлины .

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 527 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 867 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.


При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходя из которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор № 3 на оказание юридических услуг от 09.12.2022, заключенный между ФИО1 (далее – ФИО1, исполнитель) и ООО «Ромтранс» (клиент), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению взыскания задолженности с ООО «Марвел» о договору-заявке № 25/07/22 от 25.07.2022.

В соответствии с п. 2 договора в обязанности исполнителя входит: изучение документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, написание и направление досудебной претензии ООО «Марвел», написание и направление искового заявления в арбитражный суд Брянской области, формирование необходимого пакета документов для приложения к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств и пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства не входит в обязанности исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом:


досудебное изучение документов, проведение консультаций, направление досудебных заявлений - 15 000 рублей,

составление, направление искового заявления в арбитражный суд Брянской области и участие в судебных заседаниях 15 000 рублей,

итого: 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346. 11 НК РФ. При этом, стороны пришли к соглашению о том, что денежная сумма в размере 15 000 рублей будет передана клиентом в виде наличных денежных средств исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, денежная сумма в размере 15 000 рублей будет передана клиентом в виде наличных денежных средств исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента направления в Арбитражный суд Брянской области искового заявления (п. 4.2 договора).

По результатам оказанных услуг, сторонами был подписан акт № 1 от 18.01.2023, которым зафиксировано оказание представителем ФИО1 юридических услуг в полном объеме, на сумму 30 000 руб. (л.д. 67).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер № 13 от 11.01.2023 о выдаче ФИО1 30 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № 3 от 09.12.2022.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и


размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд пришел к выводу о том, что из состава заявленных ко взысканию судебных расходов подлежат исключению услуги по досудебному изучению документов и проведению консультаций, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Поскольку расходы на досудебное изучение документов, проведение консультаций, направление досудебных заявлений выделены сторонами в договоре отдельно и оценены в 15 000 рублей, суд считает, что из указанных расходов подлежат возмещению расходы по направлению досудебных заявлений (претензии) разумная стоимость которых составляет 2 000 руб.

Расходы по составлению искового заявления и участию представителя в двух судебных заседаниях, стоимость которых определена в размере 15 000 рублей, суд считает обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (2 000 руб. за подготовку и направление претензии + 15 000 руб. за подготовку искового заявления и участие в двух заседаниях суда первой инстанции).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ромтранс» удовлетворить частично в размере 3 649,60 евро.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марвел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромтранс» 2 672,60 евро задолженности и 977 евро неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 10 527 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.


Обществу с ограниченной ответственностью «Ромтранс» возвратить из федерального бюджета РФ 5 867 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 34 от 11.01.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 6:12:00

Кому выдана Прудникова Марина Сергеевна