Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А42-6118/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6118/2021

«04» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 4 октября 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-сервис Плюс» (место нахождения: 183017, <...> ФИО2, д.100; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой» (место нахождения: 117292, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 48918 руб.87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Поповича К.И. – дов.б/н от 25.06.2021

при участии в онлайн-заседании представителей:

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 04/08-2021 от 09.08.2021

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-сервис Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по организации общественного питания сотрудников ответчика в сумме 1.612.324 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (за просрочку уплаты денежных средств) в сумме 48.918,87 руб., а всего 1.661.242,87 руб.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования в связи с уплатой основного долга, в связи с чем просит суд взыскать только проценты в сумме 48.918,87 руб. Данные уточнения приняты судом соответствующим протокольным определением.

В обоснование уточнённых исковых требований истец указал, что ответчик несвоевременно оплатил услуги по организации питания персонала ответчика за декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал данное требование по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление б/н от 27.09.2021 и его представитель в онлайн-заседании с применением заявленной гражданско-правовой ответственности не согласились, так как истец не доказал такое право по размеру, поскольку непонятен ни период начисления процентов, ни сам их расчёт.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2020 между истцом и ответчиком заключён договор № 30/11/01/20 об оказании услуг по организации общественного питания сотрудников (далее – Договор, л.д.51-58), согласно условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (Заказчику) комплекса услуг по организации питания персонала Заказчика в местах производства работ на строительной площадке Заказчика в селе Белокаменка Кольского района Мурманской области, а именно, по организации ежедневного питания для рабочих и инженерно-технических работников Заказчика, приготовлению завтраков, обедов и ужинов; в свою очередь, ответчик обязался оплатить такие услуги (пункты 1.2, 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ежемесячная стоимость услуг по организации питания складывается из суммы затрат Исполнителя, с учётом фактического количества сотрудников Заказчика, определённых расчётом, и фактической стоимости продуктов питания, приобретённых персоналом Заказчика в виде готовых блюд, зафиксированных в реестре клиентов, полученного путём электронной выгрузки данных терминалов с устройством считывания электронных подписей с пластиковых магнитных карт (картридер).

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании выставленного Исполнителем счёта на оплату услуг, акта выполненных работ, а также документов, предоставленных Исполнителем (пункт 3.15 Договора).

Оказав в период с 01.12.2020 по 28.02.2021 предусмотренные Договором услуги на общую сумму 2.012.324 руб., о чём сторонами оформлен акт сверки (л.д.59), полученные услуги ответчиком частично были оплачены 28.12.2020, что также отражено в названном акте сверки, и окончательно оплачены только 23.09.2021, в связи с чем истец после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.78-80) обратился в суд (с учётом уточнений) за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь при этом территориальной подсудностью, установленной пунктом 7.2 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части первой статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как приведено судом выше, ответчик во внесудебном порядке оплатил задолженность по оказанным ему услугам, а потому суд считает, что факт оказания услуг организации питания, их стоимость и размер подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются ответчиком, а потому следует признать установленными.

Однако в нарушение вышеприведённых положений статей 779, 781 ГК РФ ответчиком нарушены условия Договора, несвоевременно оплатив полученные услуги, а потому истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48.918,87 руб. за общий период с 01.10.2020 по 08.06.2021 (л.д.6).

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов за просрочку уплаты денежных средств является предусмотренным законом правом истца и согласуется с отсылочным условием раздела 5 Договора, где за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказано данное право по размеру (на что справедливо сослался ответчик), неверно определив период начисления процентов, исходя из следующего.

Прежде всего, из расчёта, а равно из текста искового заявления, вовсе непонятно начало начисления процентов, определив его с 01.10.2020, тогда как данная гражданско-правовая ответственность приходится на услуги, начиная с декабря 2020 года, стоимость которых в порядке пункта 3.15 Договора должна была быть оплачена не позднее 15.01.2021, следовательно, началом просрочки исполнения такого денежного обязательства является 16.01.2021.

Кроме того, как установлено судом выше, пунктом 3.15 Договора определено, что оплата должна производиться на основании ежемесячно выставляемых счетов, доказательств вручения которых ответчику не имеется.

Между тем. согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Однако истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить конкретную дату получения счёта ответчиком и, как следствие, позволяющих начать исчислять срок исполнения такого счёта и определиться с началом просрочки этого исполнения, напротив, истцом вовсе не представлено ни документов о направлении (вручении) ответчику какой-либо корреспонденции почтой либо нарочно, ни самих платёжных документов (счетов).

Следует также отметить и другие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что Исполнителем (истцом) в целом не было выполнено условие пункта 3.15 Договора о ежемесячном направлении в адрес Заказчика (ответчика) счетов, то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

В то же время, в статье 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Поскольку истец не имеет доказательств получения ответчиком счетов, то срок исполнения рассматриваемых по настоящему делу обязательств подлежит определению моментом востребования.

В данном случае таким моментом востребования суд признаёт претензию истца о необходимости уплаты долга от 17.03.2021 (л.д.78-80), полученную ответчиком 22.03.2021 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18303856414380).

При этом при определении надлежащего периода процентов суду следует учесть, что рассматриваемая претензия не имеет срока исполнения, в связи с чем подлежит применению установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ семидневный срок её исполнения, то есть ответчик вправе был оплатить услуги в срок до 29.03.2021, а потому начальную дату начисления процентов следует признать 30.03.2021.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемых процентов истцом определена 08.06.2021, то проценты подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда:

– 1.612.324 руб. (несвоевременно оплаченная задолженность) × 27 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 30.03.2021 по 25.04.2021) × 4,5 (действующая в данный период ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 5.367,05 руб. (проценты);

– 1.612.324 руб. (несвоевременно оплаченная задолженность) × 44 дня (дни просрочки уплаты долга в период с 26.04.2021 по 08.06.2021) × 5 (действующая в данный период ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 9.718,12 руб. (проценты).

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 15.085,17 руб. (5.367,05 + 9.718,12), а в части взыскания процентов в сумме 33.833,7 руб. – отклонению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 процента цены иска, но не менее 2.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему дела составляет 2.000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 29.612 руб. (л.д.9).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 27.612 руб.

Одновременно необходимо отметить ошибочность требования истца, изложенного в ходатайстве об уточнении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика уплаченную первым госпошлину в полном размере.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, помимо прочего, предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина, в частности, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Одно из оснований возможного прекращения производства по делу арбитражным судом содержится в пункте 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, то есть когда истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Однако в данном случае истец по существу изменил предмет спора, исключив из него требование о взыскании основного долга и оставив только проценты; отказа от иска ни в какой части не заявлял и, как следствие, отказ от иска по настоящему делу судом не рассматривался, производство по делу ни в какой части не прекращалось, в связи с чем соответствующая госпошлина считается излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 2.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2.000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 616,74 руб., а в остальной части (1.383,26 руб.) – оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-сервис Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами (за просрочку уплаты денежных средств) вследствие просрочки оплаты услуг организации питания в сумме 15085 руб.17 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 616 руб.74 коп., а всего 15701 руб.91 коп. (пятнадцать тысяч семьсот один рубль девяносто одна копейка).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-сервис Плюс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27612 руб. (двадцать семь тысяч шестьсот двенадцать рублей), перечисленную по платёжному поручению от 30.06.2021 № 765, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев