Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-266085/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81109/2019

Дело № А40-266085/18
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТЭК Мосэнерго» на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2019 по делу №А40-266085/18 по иску ООО «НПП «АИМ» (ИНН <***>) к АО «ТЭК Мосэнерго» (ИНН <***>) о взыскании 7.236.496 руб.46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПП «АИМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТЭК Мосэнерго» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 7 236 496 руб.46 коп.

Решением суда от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 135 000 руб. 00 коп.

Определением суда 20.11.2019 с ответчика взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, удовлетворить заявление частично, взыскать 100 000 руб. судебных расходов, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что представители истца принимали участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 135 000 руб.

В доказательства заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № Ю-35/2018 от 30.10.2018, отчет о выполненных работах от 03.06.2019 по Договору на оказание юридических услуг № Ю-35/2018 от 30.10.2018, расписка от 30.10.2018 о получении денежных средств за оказанные услуги в размере 50 000 руб. и расписка от 03.06.2019 получении денежных средств за оказанные услуги в размере 85 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В своей жалобе ответчик не приводит доказательств своей правовой позиции, кроме того апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Сторона вправе оплачивать оказанные поверенным юридические услуги в любом размере, однако для возложения этих расходов на другую сторону необходимо соблюдение требований ст. 110 АПК РФ о расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, о разумных пределах этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены все необходимые документы.

Между тем удовлетворяя требования заявителя в размере 135 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-266085/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

А.Л. Фриев