Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А40-99216/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99216/18-61-594
14 сентября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Краски-Кисти» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 123056, <...>, дата регистрации: 12.12.2008)

к Акционерному обществу «Московский телевизионный завод «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 121087, <...>, дата регистрации: 15.02.1993)

о взыскании 608 594 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 дов. от 15.08.2018 года

от ответчика - ФИО3 дов. от 03.05.2018 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краски-Кисти» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Московский телевизионный завод «Рубин» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 829 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 765 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения № АРТ/0005-РУ/17А от 01.05.2017г., в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 122,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, этаж 02 В С D, помещение № С2-020.

Факт передачи истцу указанного нежилого помещения сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата всех платежей по договору осуществляется в российских рублях по курсу 45,00 руб. за условную единицу, а если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на день оплаты больше 45,00 руб., то по курсу Центрального Банка РФ, установленному к доллару США на день оплаты, но не более 60,00 руб. за условную единицу.

Согласно п. 4.6. договора в качестве исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительных взнос 9 597,90 у.е.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

В материалы дела представлены копии платежных поручений №68 от 15.02.2016г. на сумму 37 674 руб., №1 от 18.02.2015г. на сумму 538 200 руб., согласно которым истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты обеспечительного платежа на общую сумму 575 874 руб.

По смыслу п. 4.6 договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Пунктом 8.1 договора установлен срок действия договора путем указания на точную календарную дату - 31.03.2018 г.

В соответствии с п. 8.3 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

На основании п. 8.3. договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. №07 от 23.11.2017г. о расторжении договора аренды нежилого помещения и о возврате обеспечительного взноса в сумме 9 597,9 у.е.

Нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврату) от 22.01.2018г., копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков)) со стороны арендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе – в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п. 2.3. договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчик обязательства по возврату суммы обеспечительного взноса до настоящего времени не исполнил, в результате чего у ответчика образовалось неосновательного обогащение в размере 600 829 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменных пояснениях указал на то, что договор был досрочно расторгнут по инициативе арендатора, в связи с чем у арендодателя согласно п. 4.6 договора возникло право на удержание обеспечительного взноса. При этом, сумма данного обеспечительного платежа подлежит удержанию в бесспорном порядке и без уведомления арендатора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части обеспечительного платежа.

Стороны договора установили, что арендатор вправе удерживать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора (п. 4.6 договора).

Оценив условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили судьбу обеспечительного платежа, оговорив исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых он подлежит возврату арендатору.

Суд считает, что положения договора аренды соответствуют действующему законодательству, заключены сторонами по взаимному согласию и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предусмотренный спорным договором обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора, обязанность по его предоставлению является дополнительной обязанностью арендатора; в случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд. Удержанием обеспечительного депозита могут обеспечиваться требования арендодателя о погашении долга, неустоек.

Договор заключен сторонами на условиях наличия у арендатора права по п. 8.3. договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом, реализация данного права влечет возникновение у арендодателя права в порядке п. 4.6. договора обратить в свою пользу сумму обеспечительного платежа, которая подлежит удержанию в бесспорном порядке (без обращения в суд) и без всякого уведомления арендатора.

Пункт 4.6. договора действует самостоятельно и не связан с условиями пункта 8.3. договора, который предусматривает удержание обеспечительного платежа в качестве штрафа за нарушение порядка уведомления о расторжении договора.

Стороны предпринимательской деятельности вправе определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, которая не свидетельствует о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности. Таким образом, условия договора позволили истцу отступиться от дальнейшего исполнения договора аренды на условиях осуществления за это в пользу ответчика имущественного предоставления в виде суммы обеспечительного взноса.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации в виде обеспечительного взноса, который удерживается в силу п. 4.6. договора при одностороннем расторжении договора арендатором.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу, что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-4679 от 30.10.2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7290 от 12.07.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-6784 от 03.11.2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 по делу № А40-40138/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 по делу № А40-197465/2015.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что договор аренды досрочно расторгнут по инициативе истца, суд приходит к выводу, что сумма обеспечительного взноса правомерно удержана ответчиком.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных договором оснований для возврата обеспечительного платежа, суд признает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 329, 381.1, 421, 431, 450.1, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова