Решение от 21 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237381/25-19-1982
г. Москва
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ОЛИМП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 700 965 руб. 86 коп. неотработанного аванса по договору от 06.12.2022 г. № ДОУ-12-06/СП/1, неустойки, процентов с последующим начислением

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЛИМП" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №ДОУ-12-06/СП/1 от 06.12.2022 г. в размере 700 965 руб. 86 коп., 2 136 543 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.01.2023 г. по 13.10.2025 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 16.12.2025 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Отзыв ответчиком в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд пришел к выводу об отсутствии препятствия для рассмотрения дела по существу при неявке сторон и отсутствии отзыва на исковые требования в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (подрядчик) и ООО "ОЛИМП" (субподрядчик) заключен договор №ДОУ-12-06/СП/1 от 06.12.2022 г. (далее – Договор) на выполнение комплекса фасадных работ на объекте строительства «ДОУ на 45 мест, совмещенное с начальной школой на 170 мест в составе объекта: Многофункциональный спортивно-оздоровительный и жилой комплекс по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, п. Ватутинки, уч. 110ю и 111ю».

В соответствии с п. 1.3. Договора, стоимость работ является твердой на весь срок исполнения договора и составляет 2 650 000 руб.

Согласно п. 2.1. Договора, дата окончания выполнения работ – 31.12.2022 г.

Во исполнение обязательств по договору истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 2 650 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец фактически ответчиком выполнено и сдано работ по договору на сумму 1 949 034 руб. 14 коп.

В соответствии с карточкой счета №60.02 за октябрь 2022 г. – март 2025 г. по указанному договору, а также в соответствии с актом инвентаризации расчетов, за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 700 965 руб. 86 коп., которая является суммой неотработанного аванса по договору.

Истец ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 700 965 руб. 86 коп. коп являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 10.1. Договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на период с 23.11.2022 г. и прекращает свое действие после выполнения сторонами всех своих обязательств по нему и завершения взаиморасчетов.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №125 от 16.06.2025 г. с требованиями об оплате задолженности в виде неотработанного аванса и неустойки. При этом, о расторжении договора истцом не заявлено.

Согласно разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора №ДОУ-12-06/СП/1 от 06.12.2022 г., из чего следует, что договор является действующим, в связи с чем требования о возврате аванса не обоснованы.

Требований о расторжении договора либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

В том числе указанное подтверждается расчетом неустойки истца, согласно которому, последний производит расчет до 13.10.2025 г., таким образом истцом договор на момента рассмотрения спора признается действующим.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 700 965 руб. 86 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика по первоначальному иску.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая, что требования о взыскании неотработанного аванса и неустойки по существу являются взаимосвязанными, а судом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, взаимосвязанное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 106, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 40.048 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная