Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А51-950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-950/2020
г. Владивосток
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 492 034 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 - доверенность от 24.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 - доверенность от 27.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

установил:

Истец – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 492 034 рублей 40 копеек неустойки согласно договору № 31907728530 от 21.05.2019 (далее Договор).

Ответчик иск оспорил.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 между истцом, как покупателем и ответчиком, как поставщиком, был заключен Договор на поставку оборудования спортзала, согласно приложению №1 (спецификации) к Договору. В соответствии с п. 4.1 Договора поставщик принял на себя обязательство поставить (представить для приемки) товар в течении 60 рабочих дней с даты подписания Договора, то есть до 14.08.2019.

26.08.2019 товарной накладной № 48 от 12.08.2019 поставлена часть спортивного товара на сумму 5 047 891 рубль 80 копеек, 06.09.2019 товарной накладной № 48/1 от 13.08.2019 поставлена часть спортивного товара на сумму 479 644 рубля, 19.11.2019 поставлена последняя часть спортивного товара на сумму 100 194 рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 8.6 Договора в случае нарушения поставщиком установленного в п. 4.1 Договора срока поставки, в том числе и по отдельным наименованиям товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара в срок судом установлен, соглашение о неустойке и ее размере сторонами в Договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2319/11214 от 25.11.2019 об оплате суммы задолженности по указанным контрактам на сумму 492 034 рубля 40 копеек. 27.11.2019 был получен ответ на претензию в котором ответчик не согласился с размером неустойки, рассчитанной истцом.

Согласно п. 9.9 Договора в случае недостижения взаимного согласия, все споры передаются для разрешения в Арбитражный суд Приморского края.

Расчет истцом неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и датам поставки отдельных перечней товара согласно товарным накладным.

Ответчик в отзыве при определении периода просрочки ссылается на транспортные накладные, однако в п. 5.2 Договора указывается, что прием товара производится по товарной накладной, что свидетельствует о правомерности расчета истцом неустойки в данной части.

Также в представлено отзыве ответчик ссылался на большую кредитную загрузку и отсутствие свободных денежных средств. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, кредитные задолженности ответчика не могут влиять на обязательство по уплате спорной неустойки.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Более того, согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исполнение обязательства в полном объеме, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до одной двадцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, то есть, применительно к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям, до суммы 246 017 рублей 20 копеек, в данной части иск подлежит удовлетворению, тогда как в остальной части иска следует отказать в связи с указанным снижением размера неустойки.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» 258 858 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек, в том числе 246 017 рублей 20 копеек неустойки, 12 841 рубль расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.