Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А40-166651/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166651/17-162-1528
г. Москва
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «СМУ 2703»

к ООО «Металлстройхолдинг»

о взыскании штрафа в общем размере 659 162 руб. 00 коп. по договорам от 31.10.2016 № 8/2016-СУБ и от 05.10.2016 № 16-10/5

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20 ноября 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о штрафа в размере 626 787 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.10.2016 № 8/2016-СУБ и штрафа в размере 32 375 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.10.2016 № 16-10/5.

Представитель истца представил письменную правовую позицию в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика представил письменную правовую позицию в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом данное ходатайство отклонено протокольным определением.

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком договор подряда № 8/2016-СУБ от 31.10.2016г. (Далее — Договор 1).

Согласно Договору 1 ответчик обязан выполнить и сдать истцу работы по монтажу систем и поставке оборудования для систем: дымоудаления и подпора воздуха, кондиционирования, водяных тепловых завес, общеобменной вентиляции с противопожарными клапанами на объекте «ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России» по адресу: <...> в соответствии с проектом, разработанным ООО «РехаусПРО».

Согласно п.2.1. Договора 1 стоимость поручаемых ответчику работ определена на основании утвержденных смет - ведомостей (Приложение 1,2,3,4,5 к Договору) и составляет 6 267 876 руб.

Срок выполнения ответчиком работ согласно п.3.1. Договора: с 31.10.2016г. по 15.12.2016г.

В определенный договором срок ответчиком не выполнены в полном объеме работы по Договору 1, а именно: не окончив выполнение работ, предусмотренных Договором работники ответчика покинули объект, работы не выполнены.

В связи с фактическим оставлением ответчиком строительного объекта и невыполнения ответчиком работ, предусмотренных Договором истец расторг с ответчиком указанный Договор 1.

Согласно п. 6.2. Договора 1: за нарушение сроков выполнения работ по введению в строй системы ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Размер штрафа за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 16.12.2016г. по 16.02.2017г. (62 дня) составляет 6 267 876 руб. : 100% х 0,5% х 62 дня = 1 943 041руб.

Истец уменьшил размер штрафа, заявленного ко взысканию с ответчика по Договору до суммы 626 787руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате штрафа, ответ на которую в адрес истца не поступил, обязанность по уплате штрафа ответчиком не исполнена.

Также между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 16-10/5 на монтаж оборудования 05.10.2016г. (Далее — Договор 2).

Согласно Договору 2 ответчик обязан выполнить и сдать истцу работы по кабельной разводке и монтажу электрооборудования на объекте «ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России» по адресу: <...> в соответствии с проектом, разработанным ООО «РехаусПРО». Согласно п.1.2. Договора: объем работ определяется Сметой (Приложением № 1 к Договору1).

Согласно п.2.1. Договора 2 стоимость поручаемых ответчику работ определена на основании утвержденной Сметы (Приложение № 1 к Договору1) и составляет 1 750 000руб.

Срок выполнения ответчиком работ согласно п.3.1. Договора 2 до 06.11.2016г.

В определенный договором срок ответчиком не выполнены в полном объеме работы по Договору 2, выполнена часть работ на сумму 625 000руб., которые ответчик сдал 26.12.2016г.

В связи с невыполнением работ в срок, предусмотренный Договором 2, истец отказался с 14.12.2016г. от исполнения Договора 2, расторгнув указанный договор в одностороннем порядке.

Согласно п. 6.2. Договора 2 за нарушение сроков выполнения работ по введению в строй системы ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Размер штрафа за нарушение сроков выполнения работ по Договору 2 за период с 07.11.2016г. по 14.12.2016г. (37 дня) составляет 1 750 000руб.: 100% х 0,05% х 37 дней = 31 375руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате штрафа, ответ на которую в адрес истца не поступил, обязанность по уплате штрафа ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что истцом составлены акты недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, по Договору 1 – акты от 09.01.2017 и от 27.02.2017.

Указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке в связи с неявкой представителя ответчика на объект и направлены ответчику 22.03.2017.

Также судом установлено, что фактически ответчиком часть работ по Договору 1 выполнена 30.12.2016, то есть также с нарушением срока, установленного договором.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что сроки исполнения обязательств по Договору 1 нарушены ответчиком по независящим от него обстоятельствам, о чем ответчик уведомил истца письмом от 16.12.2016, указав на необходимость продления срока сдачи объекта и продления действия договора.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку ответчик не уполномочен в одностороннем порядке переносить срок выполнения работ.

Согласно п. 3.1. Договора 1 окончание монтажных работ определено датой 15.12.2016г.

В соответствии п. 8.3 Договора 1 условия договора могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон.

Согласно п. 3.3 Договора: сроки сдачи объекта могут быть перенесены только в двух случаях:

-при отсутствии строительной готовности (ответчик как до 16.12.2016г., так и после этой даты не сообщал истцу об отсутствии строительной готовности);

-при отсутствии доступа к местам проведения работ (об отсутствии доступа к местам проведения работ ответчик также не сообщал).

При этом, согласно п.3.3 Договора перенос срока сдачи объект оформляется дополнительным актом, однако, дополнительный акт между сторонами о переносе срока выполнения работ не составлялся.

Таким образом, направление ответчиком уведомления с просьбой о продлении срока выполнения работ после истечения установленного срока выполнения работ по Договору (на следующий день после окончания срока выполнения работ) не влечет для истца последствий, в том числе обязанности по продлению срока выполнения работ.

Кроме того, ответчик не предпринял действий, направленных на добросовестное уведомление истца о невозможности выполнения работ в указанные сроки, поскольку уведомление ответчика направлено истцу 16.12.2016, то есть за пределами установленным договором срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения работ в определенные договором 1 сроки, не представлено доказательств, указывающих на намерение ответчика добросовестно и в соответствии с условиями договора согласовать с истцом возможность изменения сроков выполнения работ, а также не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика урегулировать с истцом спор в досудебном порядке, поскольку ответчик на претензии истца не ответил.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ответчик выполнил только часть работ, предусмотренных Договором 1, на общую сумму 5 071 666 руб. (с нарушением срока выполнения работ — вместо 15.12.2016., указанные работы сданы истцу только 30.12.2016г. по актам КС-2 1,2,3,4,5), при установленной стоимости всех работ по Договору — 6 267 876руб.

Таким образом, ответчиком не выполнены работы, предусмотренные Договором на сумму 1 196 210 руб.

Также, как следует из писем истца, направленных ответчику, выполненные работы имели недостатки, указанные в акте выявленных замечаний по системам вентиляции и дымоудаления от 20.02.2017г., акте от 27.02.2017г. выявленных в ходе выполнения работ по договору № 8/2016-СУБ от 31.10.2016г.

Работы указанные в представленной ответчиком копии акта выполненных работ КС-2 № 1 от 15.02.2017г. ответчиком не выполнялись, истцу не сданы, истец такие работы от ответчика не принимал, акт выполненных работ КС-2 № 1 от 15.02.2017г. от ответчика не получал и не подписывал.

Более того, в копии акта выполненных работ КС-2 № 1 от 15.02.2017г. указаны работы, не предусмотренные Договором (монтаж системы общеобменной вентиляции с противопожарными клапанами — позиции 16,17 на сумму 1 059 550руб.) и стоимость этих работ превышает установленную Договором на 788 790руб.

Согласно условиям договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, при утверждении ответчика о выполнении работ, указанных в акте КС-2 № 1 от 15.02.2017, что оспаривается истцом, на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта получения истцом этого акта и факт отказа истца от подписания акта, выражающегося в наличии ответствующей надписи на указанном акте.

Вместе с тем, ответчиком указанные доказательства в материалы дела не представлены, факт выполнения работ, оспариваемых истцом, ответчиком документально не подтвержден, в связи с чем, не доказаны.

Кроме того, факт выполнения всех работ по Договору подтверждается не подписанием актов КС-2, а передачей ответчиком истцу документов, определенных п. 4.1 Договора: рабочего проекта, ведомости смонтированного оборудования, исполнительной документации (исполнительные схемы, акты на испытание оборудование, акты на монтаж оборудования, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытания огнезащитного покрытия воздуховодов, паспорта систем и другую документацию, предусмотренную действующими нормами и техническим регламентами).

Доказательств предоставления истцу указанных документов ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно п.5.1. Договора 2 работа по монтажу и производству пусконаладочных работ считается выполненной после подписания Акта сдачи-приемки работ.

Указанный акт ответчиком не представлен, в связи с чем доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств в рамках договоров, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Также, возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что в процессе выполнения работ, возникла необходимость в проведении дополнительных работ по прокладке кабеля и подключению системы общеобменной вентиляции ВУ-1-ВУ-16, не предусмотренных изначально сторонами в Договоре.

Согласно п.8.2. Договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных данным Договором, оплата за выполнение работ производится по отдельному договору или дополнительному соглашению.

Соответственно, если у ответчика возникла необходимость выполнять дополнительные работы, то эти работы должны быть указаны в отдельном договоре или в дополнительном соглашении, подписанном сторонами.

Порядок действий подрядчика при возникновении необходимости выполнить дополнительные работы, не учтенные договором определен ч. 3 ст. 743 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В качестве подтверждения информирования ответчиком истца о необходимости выполнить дополнительные работы ответчик ссылается на уведомление исх. № 5-12 от 16.12.2016г. – в тексте которого не указано о необходимости выполнять дополнительные работы – и на уведомление исх. № 13 от 01.02.2017г., к дате направления которого просрочка выполнения работ ответчиком составила 46 дней, работников ответчика на объекте уже не было и истцом направлено уведомление о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности выполнения работ признаются судом недоказанными, а обязанность ответчика по надлежащему уведомлению истца о необходимости выполнения дополнительных работ, и, как следствие, заключения дополнительных соглашений, ответчиком не исполнена.

Обязанность ответчика, предусмотренная ч. 3 ст. 743 ГК РФ по приостановке работ, ответчиком также не исполнена, поскольку оставление объекта рабочими ответчика без надлежащего уведомления об этом истца, не может быть признано добросовестным приостановлением работ.

Относительно довода ответчика о том, что штраф подлежит начислению не на общую сумму договора, а на сумму неисполненных ответчиком работ, суд указывает следующее.

Согласно п.2.1. Договора стоимость поручаемых ответчику работ определена на основании утвержденных смет - ведомостей (Приложение 1,2,3,4,5 к Договору) и составляет 6 267 876 руб.

Таким образом, стороны при заключении Договора установили, что стоимость работ составляет 6 267 876 руб.

Термин «стоимость работ» указан сторонами в п.6.2. Договора: за нарушение сроков выполнения работ по введению в строй системы ответчик утачивает истцу штраф в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Из буквального толкования текста Договора следует, что штраф должен рассчитываться и взыскиваться с ответчика в размере 0,5% от стоимости работ – 6 267 876 руб. – за каждый день просрочки.

Согласно ст. 704 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 709 ГК РФ:

1.В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

2.Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из указанных норм следует, что стоимость работ по договору подряда включает в себя стоимость оборудования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер штрафа рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, доводы ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании договора.

Ответчиком в отзыве также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом штраф, по мнению ответчика, является завышенным.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФустановлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиком принятых обязательств в рамках Договоров 1 и 2, проверив представленные в материалы дела расчеты истца, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования документально обоснованными и подтвержденными материалами дела, доводы ответчика судом отклонены, поскольку являются недоказанными и опровергаются документами, представленными в материалы дела, факт просрочки исполнения ответчиком установлен судом, расчет истца проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Металлстройхолдинг» в пользу ООО «СМУ 2703» штраф в размере 626 787 руб. 00 коп. по договору от 31.10.2016 № 8/2016-СУБ, штраф в размере 32 375 руб. 00 коп. по договору от 05.10.2016 № 16-10/5 и 16 183 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков