Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А81-4970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4970/2018
г. Салехард
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ИНН: 7719019846, ОГРН: 1027700465418) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Танью» (ИНН: 8904078012, ОГРН: 1158904000936) о взыскании 474342 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 25 от 01.01.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (далее – ПА «Передвижная энергетика») обратилось в арбитражный с суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Танью» (далее – ООО УК «Танью») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период март-апрель 2018 года в размере 465418 руб. 04 коп., пени за период с 16.04.2018 по 09.06.2018 в размере 4151 руб. 69 коп.

Определением суда от 22.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 457570 руб. 04 коп. (с учетом возражений ответчика) и увеличил размер иска в части требования о взыскании неустойки до 16772 руб. 77 коп. за период с 15.04.2018 по 15.08.2018, а также заявил о взыскании неустойки по день уплаты долга.

В связи с увеличением размера исковых требований в части неустойки суд определением от 20.08.2018, на основании пп. 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседании суда требования к ответчику поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании от истца доказательств - свидетельств о поверке, актов ввода прибору учета в эксплуатацию или актов о приемке расчетного учета электроэнергии, составленных после проведения поверки.

Представитель истца дал пояснения по заявленному ходатайству об истребовании доказательств, указал на предоставление в материалы дела всех имеющихся документов и отсутствие иных документов, на которые ссылается ответчик.

Суд с учетом объяснений истца отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд с согласия представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что ответчиком на основании протокола рассмотрения заявок от 20.03.2017 на участие в открытом конкурсе по выбору управляющей организации (извещение № 130217/1015101/01) в соответствии с частью 4 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, были заключены договоры № 38, № 39, № 40, № 41 управления многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 договоров № 38, № 39, № 40, № 41 действие договоров распространяется на правоотношения по управлению многоквартирными домами, возникшие с 01.04.2017. Срок окончания выполнения обязательств управляющей организацией - 31 марта 2020 года.

Как установлено судом, договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД между сторонами в письменной форме не был заключен.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке ПАО «Передвижная энергетика» в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ООО «УК «Танью», электрической энергии на цели содержания общего имущества МКД, регулируемые нормами главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с поставкой энергии для целей содержания общего имущества МКД истец направлял ответчику для оплаты акты от 31.03.2018 № 1051 - 1052, от 30.04.2018 № 1554 - 1555, по которым оплата не была произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из норм статей 155, 161 ЖК РФ, абзаца 7 пункта 2 Правил № 354, ООО «УК «Танью» во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ПАО «Передвижная энергетика» является исполнителем коммунальных услуг.

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, произвести оплату коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, следует из пунктов 2, 8, 9, 13, подпунктов «а», «б» пункта 31 № 354, а также положений пунктов 2, 4, 5, 21 (1) Правил № 124.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом (статья 157 ЖК РФ, пункт 44 Правил № 354, пункт 21(1) Правил № 124).

Из расчета истца усматривается, что он произведен с учетом показаний приборов учета электрической энергии, установленных в МКД, находящихся в управлении ответчика, что соответствует положениям пункта 21(1) Правил № 124.

Ответчик факт потребления коммунальных ресурсов не оспаривает, вместе с тем оспаривает расчеты истца, полагая, что расчет следует производить по нормативу потребления.

Однако оснований не принимать показания приборов учета в качестве расчетных у суда не имеется.

В силу положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» МКД должны быть оснащены собственниками помещений в МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета, что обеспечивается управляющей организацией при выборе собственниками соответствующего способа управления.

Коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, в частности, электрической энергии (абзац 8 пункта 2 Правил № 354).

Коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД, что следует из пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра элекросчетчика со снятием пломбы ЭСО, датированные июнем 2016 года, согласно которым проведены поверки приборов учета, акты приемки расчетного учета электрической энергии. Показания приборов учета подтверждаются представленными в материалы дела выкопировками из журнала и ведомостями показаний приборов учета.

По неопровергнутому утверждению истца, данные акты подписаны представителями энергоснабжающей организации и управляющих организаций, в чьем ведении на тот момент находились многоквартирные дома, обозначенные в расчете исковых требований.

Основания утверждать, что приборы учета установлены в МКД без согласия собственников помещений в них, отсутствуют.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности показаний приборов учета, суду не представлены.

Из актов осмотра электросчетчика со снятием пломбы ЭСО усматривается, что при осмотре проводилась поверка счетчиков, счетчики признаны годными к эксплуатации. В актах имеется подпись инженера-метролога. Истец представил доказательства проведения поверки средств измерений сертифицированной организацией – ООО «НПК» (аттестат аккредитации на период с 22.10.2012 по 22.10.2017, приказ Федеральной службы по аккредитации от 24.12.2013 № А-4755).

Поскольку указанные в расчете исковых требований МКД оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, при определении размера долга ответчика перед истцом нормативы потребления применению не подлежат, в связи с чем контррасчет ответчика является необоснованным.

Применение истцом повышающего коэффициента при расчете платы по отдельным МКД суд полагает правомерным.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В то же время, из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу, что управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обеспечивает установку общедомовых приборов учета либо оплачивает расходы ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 14.07.2015 № 309-ЭС15-7417, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2015 год).

Необеспечение домов по ул. Комсомольская, 4, Заполярная, 1, в установленном порядке технически исправными приборами учета является основанием для расчета потребления в указанных домах по нормативу с применением повышающего коэффициента в соответствии с подпунктом «ж» п. 22 Правил № 124, что правомерно произведено истцом.

При уточнении исковых требований за спорный период истец учел доводы ответчика о том, что дома по ул. Комарова, 8, Центральная,38 находятся с 01.11.2017 на непосредственном управлении, в связи с чем расчет был скорректирован истцом и требование о взыскании задолженности за март-апрель 2018 года уменьшено до 457570 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате энергоресурсов в целях содержания МКД за период с марта по апрель 2018 года в сумме 457570 руб. 04 коп. не исполнил.

Доказательства оплаты долга за спорный период ответчик не представил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в сумме 457570 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ предусмотрена законная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате.

По расчету истца, неустойка по состоянию на 15.08.2018 составила 16772 руб. 77 коп.

Расчет неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, признан судом верным. Момент начала периода просрочки исполнения обязательства правильно определен истцом в соответствии со сроком оплаты, установленным пп. «е» п. 17, п. 25 Правил № 124, п. 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, - до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате энергоресурсов при рассмотрении дела установлено, следовательно, в соответствии с законом ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются.

Как установлено судом, претензии от 18.04.2018 № 1763, от 15.05.2018 № 2482 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность направлялись по юридическому адресу ответчика.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.09.2018, о чем внесены сведения в протокол судебного заседания от 10.09.2017.

При изготовлении 10.09.2018 резолютивной части решения по настоящему делу была допущена опечатка, выразившаяся в указании на отсутствие представителей сторон в заседании суда. Между тем, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подтверждается рассмотрение дела судом с участием представителей сторон. В связи с чем, при изготовлении текста решения в полном объеме опечатка исправлена судом на основании статьи 179 АПК РФ, поскольку не затрагивает содержание принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Танью» (629365, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 27.04.2015; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 105094, <...>, дата регистрации: 29.08.1994) 457570 руб. 04 коп. задолженности по оплате электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов за период март-апрель 2018 года, 16772 руб. 77 коп. пени по состоянию на 15.08.2018, 12391 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 486733 руб. 81 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Танью» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени на сумму долга в размере 457570 руб. 04 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в соответствии с правилами абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Танью» (629365, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 27.04.2015; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова