Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А63-15396/2018

045/2019-20697(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15396/2018
г. Краснодар
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя − Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОРГН 1042600339737), заинтересованного лица − арбитражного управляющего Джамбатова А.А. (ИНН 263515126042, ОГРНИП 305263519300071), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А63-15396/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее − управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Джамбатова А.А. (далее − арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием состава вменяемого правонарушения, поскольку арбитражный управляющий предпринял все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности


(банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, поскольку управление вменяло управляющему нарушение требований закона в части подготовки анализа финансового состояния должника без аудиторского заключения, а не в части привлечения им для обеспечения своей деятельности ПТ «Водолазский В.И. и компания».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.02.2016 по делу

№ А63-12480/2015 в отношении должника (ЗАО ФСК «Гарант») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джамбатов А.А. Решением суда от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Управление провело проверку деятельности управляющего, в ходе которой установило факт нарушения положений Закона о банкротстве. Согласно анализу финансового состояния должника в 2012 – 2014 годах должник не проводил обязательный в силу требований статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит (абзац 2 пункта 2 статьи 70). По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 10.08.2018 № 00772618, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. На основании протокола об административном правонарушении управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 тыс. до 50 тыс. рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не


содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 350 тыс. до 1 млн рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной − невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее − Закон об аудиторской деятельности) аудитором является физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона аудиторская организация − коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Суды установили, что согласно отчету временного управляющего от 23.03.2016 им привлечен специалист ПТ «Водолазский В.И. и компания» (договор от 29.06.2015 № 1), стоимость услуг которого в размере 500 тыс. рублей оплачивается за счет имущества должника. Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО ФСК «Гарант» за 2012 – 2014 годы, составлению отчета аудитора. Однако в реестре аудиторских организаций, размещенном на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации, сведения об аудиторской организации ПТ «Водолазский В.И. и компания» отсутствуют. Кроме того, по информации Ассоциации «МСК СРО ПАУ "Содружество"» (далее − ассоциация) от 19.07.2018 № 0110/1273 ПТ «Водолазский В.И. и компания» не проходило процедуру аккредитации при СРО.

Суды, оценив конкретные обстоятельства данного дела, пришли к выводу о том, что привлечение указанной организации вызвано объективными обстоятельствами,


поскольку аккредитованные организации при ассоциации отказались проводить необходимые работы с отсрочкой платежа за свои услуги. В свою очередь, ПТ «Водолазский В.И. и компания» для проведения аудиторской проверки привлекло по договору от 15.07.2015 на оказание услуг аудитора ЗАО «Универсальная аудиторская компания», аккредитованное при СРО, в целях подтверждения достоверности документов должника. ЗАО «Универсальная аудиторская компания» 15.09.2015 выдана письменная информация (отчет аудитора) по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности ЗАО ФСК «Гарант» за период 01.01.2012 – 31.12.2014, после получения которой ПТ «Водолазский В.Н. и компания» провело проверку полученных документов должника и разработало проект анализа финансового состояния должника. Проект анализа и документы должника переданы временному управляющему, подписан акт выполненных работ.

Суды указали, что арбитражный управляющий выступал заказчиком в рамках договора 29.06.2015 № 1, заключенного с ПТ «Водолазский В.И. и компания», поэтому обязанность по привлечению аудитора лежала на исполнителе. Таким образом, управляющим при проведении финансового анализа не допущено нарушений, поскольку из пунктов 1.1.1 и 1.1.2 акта выполненных работ от 10.10.2015 следует, что исполнитель в качестве специалиста подготовил проект финансового анализа должника с учетом письменной информации аудитора о соответствии бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, подготовленной ЗАО «Универсальная аудиторская компания».

Анализ финансового состояния должника со всеми приложениями предоставлен к первому собранию кредиторов должника, состоявшемуся 23.03.2016, а также в Арбитражный суд Ставропольского края, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом суды отметили, что жалоб на действия управляющего в связи с неполнотой финансового анализа в дело о банкротстве от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В определении от 18.09.2018 по делу № А63-577/2015, вступившем в законную силу, судом дана оценка доводам жалобы ФГУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет» о незаконности действий временного управляющего по заключению договора от 29.06.2015 № 1 с ПТ «Водолазский В.И. и компания», включении в состав текущих обязательств должника расходов на оплату услуг по указанному договору в сумме 500 тыс. рублей. Заявитель также просил суд исключить из состава текущих обязательств расходы на оплату услуг в спорной сумме. При этом суд указал, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов оговорено в Законе о


банкротстве и само по себе заключение арбитражным управляющим договора

от 29.06.2015 № 1 не может являться безусловным основанием для вывода о неправомерности действий управляющего по заключению договора. Однако в случае непредставления надлежащих доказательств подтверждающих исполнение договора в соответствии с Законом о банкротстве и условиями договора такие расходы не могут быть включены в состав текущих обязательств. Суд удовлетворил заявление

ФГУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет» только в части исключения из состава текущих обязательств должника расходов на оплату услуг по договору от 29.06.2015 № 1 в сумме 500 тыс. рублей.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3 указанной статьи не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу

№ А63-15396/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.Н. Герасименко И.М. Денека