Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А04-8262/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8262/2018
г. Благовещенск
21 ноября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Восток – Сервис – Амур»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
акционерному обществу золотодобывающее предприятие «Коболдо»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 2 650 329 руб. 03 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие;

Ответчик: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток – Сервис – Амур» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу золотодобывающее предприятие «Коболдо» (далее - ответчик) о взыскании 2 650 329 руб. 03 коп., в т.ч. основного долга по договору поставки №Б26/5-15 от 28.05.2015 в сумме 2 480 516 руб. 15 коп., неустойки согласно п.7.3. договора за период с 02.07.2018 по 17.09.2018 в сумме 169 812 руб. 88 коп., взыскание неустойки производить на сумму основного долга начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст.309, 314, 330, 513, 516 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что во исполнение заключенного между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) договора поставки №Б26/5-15 от 28.05.2015, согласно Спецификаций №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 15, 16 поставил по товарным накладным в период с 07.02.2018 по 07.06.2018 товар – продукцию материально-технического назначения, однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 2 480 516 руб. 15 коп.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ, запрошенных определением суда от 03.10.2018, от 30.10.2018 документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем заключен договор поставки №Б26/5-15 от 28.05.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а именно: продукцию материально-технического назначения, а покупатель принять и своевременно оплатить (п.1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость, качество продукции, место и условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложениях) к настоящему договору, подписываемых на каждую партию поставляемой продукции (п.1.2. договора).

Во исполнение договора поставки, согласно Спецификаций №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 15, 16 истец поставил ответчику по товарным накладным №88 от 07.02.2018, №206 от 05.03.2018, №323 от 29.03.2018, №89 от 07.02.2018, №203 от 05.03.2018, №324 от 29.03.2018, №87 от 07.02.2018, №121 от 13.02.2018, №152 от 20.02.2018, №245 от 12.03.2018, №326 от 29.03.2018, №204 от 05.03.2018, №368 от 05.04.2018, №786 от 07.06.2018, №875 от 21.06.2018, №666 от 21.05.2018, №702 от 24.05.2018, №788 от 07.06.2018, №86 от 08.02.2018, №120 от 13.02.2018, №151 от 20.02.2018, №244 от 12.03.2018, №325 от 29.03.2018, №644 от 16.05.2018, №85 от 07.02.2018, №119 от 13.02.2018, №153 от 20.02.2018, №246 от 12.03.2018, №327 от 29.03.2018, №207 от 05.03.2018, №366 от 05.04.2018, №204 от 05.03.2018, №365 от 05.04.2018, №337 от 30.03.2018, №364 от 05.04.2018, №643 от 16.05.2018 товар – продукцию материально-технического назначения, однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил, задолженность составляет 2 480 516 руб. 15 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2018, подписанным сторонами без возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует их как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара от истца, а значит возникли обязательственные отношения у ответчика по его оплате.

В связи с чем, суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки №Б26/5-15 от 28.05.2015 в сумме 2 480 516 руб. 15 коп.

Истцом ответчику начислена неустойка согласно п.7.3. договора за период с 02.07.2018 по 17.09.2018 в сумме 169 812 руб. 88 коп.

Пунктом 7.3. договора установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и до момента полного погашения задолженности. Оплата пени производится на основании письменного требования от поставщика с расчетом суммы штрафа. Покупатель обязуется при получении такого требования произвести уплату пени в срок не позднее 7 (семи) банковских дней со дня получения требования.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору, а также не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению №3696 от 18.09.2018 в сумме 36 252 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 36 252 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток – Сервис – Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки №Б26/5-15 от 28.05.2015 в сумме 2 480 516 руб. 15 коп., неустойку согласно п.7.3. договора за период с 02.07.2018 по 17.09.2018 в сумме 169 812 руб. 88 коп., взыскание неустойки производить на сумму основного долга начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 36 252 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов