Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А43-26853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 26853/2017

г. Нижний Новгород 18 сентября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-648),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль», г.Санкт-Петербург., (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фаитон», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 092 206руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон,

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаитон» (далее – ответчик) о взыскании 2 092 206руб. 00коп., в том числе 1 995 858 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 96 348 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 21.07.2017.

Стороны, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил подлинник платежного поручения № 31 от 19.01.2017, который приобщается к материалам дела.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не предоставил.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 31 от 19.01.2017 истец перечислил ответчику 1 995 858 руб. 00 коп.

В указанном платежном поручении в графе назначение платежа указано "Оплата за стройматериалы по договору № 2017/01/011 от 11.01.2017".

Истец направил ответчику претензию, в которой указал, что платеж в сумме 1 995 858 руб. 00 коп. осуществлен ответчику ошибочно и просил вернуть указанные денежные средства.

Однако ответчик указанные требования не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

На основании предоставленных документов суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку сторонами не предоставлены доказательства существования между ними договорных отношений на спорную сумму. Договор № 2017/01/011 от 11.01.2017 сторонами в материалы дела не предоставлен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статья 1103 Кодекса регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 995 858 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Вместе с тем отсутствуют доказательства существования каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами на сумму 1 995 858 руб. 00 коп. Ответчику предлагалось представить доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств, но таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Поскольку неосновательное обогащение ответчиком истцу не возвращено требование истца о взыскании с ответчика 1 995 858 руб. 00 коп. неосновательного обогащения является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 21.07.2017 составили 96 348 руб. 00 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений по расчету начисления процентов не представил, период начисления процентов не оспорил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правильным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 995 858 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 96 348 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 21.07.2017.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 33 461руб. 03коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаитон» г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль», г.Санкт-Петербург., (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 092 206руб. 00коп., в том числе 1 995 858руб. 00коп., неосновательное обогащение, 96 348руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 461руб. 03коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1