Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А14-2690/2016

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-2690/2016

«20» апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Тамбовнефтепродукт», г. Тамбов (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо 1: Акционерное общество «РН-Транс», Самарская область, г. Новокуйбышевск

третье лицо 2: Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва

третье лицо 3: Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 76 316 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № ТНП-17/04 от 10.01.2017 (сроком по 31.12.2017),

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность №НЮ-9/33/Д от 29.06.2016 (сроком до 30.06.2018), ФИО3, представитель, доверенность № Ю-В ТЦФТО-13/Д от 27.02.2017 (сроком по 11.02.2019),

от третьего лица 1: Лунь Р.Е., представитель, доверенность № РНТ-189/17 от 07.04.2017 (сроком по 31.12.2017),

от третьего лица 2: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьего лица 3: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Тамбовнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 76 316 руб. 23 коп. - стоимости утраченного груза.

Определением суда от 22.03.2016 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «РН-Транс», Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Определением от 10.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».

В судебное заседание третьи лица 2, 3 не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц 2, 3.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что истцу с требованием о взыскании стоимости утраченного груза необходимо было обращаться либо к ФГП ВО ЖДТ РФ, которое во исполнение условий договора обязано было сопровождать груз от момента его приема к перевозке до момента выдачи грузополучателю, либо к грузоотправителю. В обоснование недоказанности истцом вины перевозчика за не сохранность груза ответчик ссылается на то, что при минусовой температуре окружающей среды и неполном удалении конденсата из сливного прибора возможно образование наледи между клапаном и седлом сливного прибора, в связи с этим именно грузоотправитель обязан убедиться в герметичном закрытии клапана сливного прибора. Согласно п. 3.2 Порядка безопасного ведения работ с вагонами, груженными опасными грузами, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 16.12.2009 № 2517Р, пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями. При этом в соответствии с п. 5.5 Порядка № 2571Р, владельцы вагонов и грузоотправители несут ответственность за техническое состояние кузовов, котлов и их арматуры, наличие правильных и четких надписей, соблюдение сроков инспекционного освидетельствования. По смыслу п. 3.9 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах цистернах, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 25, по окончании налива грузоотправитель обязан обеспечить правильное (герметичное) закрытие крышек сливных приборов. Таким образом, учитывая специфику процедуры подготовки цистерны к наливу, совокупность обязанностей грузоотправителя, предусмотренных п. 3.9 вышеуказанных Правил, Порядка № 2571Р, а также фактические обстоятельства дела (устранение течи груза путем протяжки сливного клапана на 1 оборот, календарное время года, расстояние и время, пройденное от станции отправления до станции обнаружения течи), становится очевидным единственная причина образования веерной течи – неполное удаление появившегося конденсата при подготовке цистерны, что привело к образованию наледи между клапаном и седлом, которая помешала грузоотправителю герметично закрыть клапан нижнего сливного прибора.

Третье лицо 1 (АО «РН-Транс») в письменных пояснениях в судебном заседании требования поддержало, суду сообщило, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции при организации внутрироссийских перевозок от 01.01.2015 АО «РН-Транс» (экспедитор) оказывает ПАО «НК «Роснефть» (клиент) транспортно-экспедиционные услуги по организации транспортировки (доставки) грузов.

В рамках заключенного договора и на основании поданной клиентом заявки № 61026-06708 от 28.01.2015 АО «РН-Транс» было поручено отгрузить в адрес ООО «Тамбов-Терминал» (правопредшественник истца) для ЗАО «Тамбовнефтепродукт» груз – дизельное топливо ЕВРО кл. 1 в объеме 1 200 тонн.

Во исполнение заявки АО «РН-Транс» 21.02.2015 в составе группы подало под погрузку вагон № 56900590, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1168. Вагон перед погрузкой был осмотрен работниками АО «РН-Транс» и признан годным под погрузку конкретного груза с выдачей свидетельства о технической годности вагона № 783.

По окончании налива вагон был сдан под охрану работнику ФГП ВО ЖДТ России по акту серия П № 61101/1643 и в дальнейшем ответчиком принят к перевозке (памятка приемосдатчика № 1174, железнодорожная накладная № ЭЫ 382761).

Ни при передаче вагона, ни при его принятии к перевозке каких либо замечаний к коммерческому состоянию вагона предъявлено не было. Налив груза осуществлялся с предварительной проверкой герметичности клапана, по его окончании произведен контрольный осмотр вагона на наличие течей.

За время нахождения вагона на подъездных путях АО «РН-Транс» и в парке станции отправления течи так же не обнаружено. Течь обнаружена 23.02.2015 на станции Аткарск Приволжской жд спустя двое суток после налива груза.

Отсутствие замечаний со стороны перевозчика в момент приема вагона к перевозке свидетельствует о выполнении грузоотправителем всех мер по обеспечению сохранности груза.

Третье лицо 2 (ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации») в письменных пояснениях и в судебном заседании 15.02.2017 поддержало позицию ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом 3 (ПАО «Нефтяная компания «Роснефть») заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2015 № 100014/12945Д (с изменениями и дополнительными соглашениями) в котором определены условия поставки, наименование нефтепродуктов, цена.

Между третьим лицом 3 (ПАО «Нефтяная компания «Роснефть») и третьим лицом 1 (АО «РН-Транс») заключен договор № 4350014/1036Д 100014/12080Д от 01.01.2015 транспортной экспедиции в соответствии с условиями которого третье лицо 1 обязуется организовать перевозку грузов по заявкам третьего лица 3.

Во исполнение вышеуказанного договора и заявки № 61026-06708 от 28.01.2015 третьим лицом 1 организована отгрузка в адрес ООО «Тамбов-Терминал» для ЗАО «Тамбовнефтепродукт» груза – дизельное топливо ЕВРО кл. 1 в объеме 1 200 тонн, для чего 21.02.2015 в составе группы подало под погрузку вагон № 56900590, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1168. Вагон перед погрузкой был осмотрен работниками АО «РН-Транс» и признан годным под погрузку конкретного груза с выдачей свидетельства о технической годности вагона № 783.

Между ЗАО «Юкос-Транссервис» (заказчик по договору) и третьим лицом 2 (охрана по договору) заключен договор № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом в соответствии с условиями которого охрана обязуется в соответствии с гл. 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора прием грузов осуществляется третьим лицом 2 от уполномоченных лиц заказчика (грузоотправителя, грузополучателя).

По окончании налива вагон был сдан под охрану работнику ФГП ВО ЖДТ России по акту серия П № 61101/1643 и принят ответчиком к перевозке (памятка приемосдатчика № 1174, железнодорожная накладная № ЭЫ 382761).

Все вагоны с грузом в указанном маршруте были опломбированы грузоотправителем с наложением запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) СПРУТ-777 РЖД.

В соответствии с железнодорожной накладной № ЭЫ 382761 вагон-цистерна № 56900590 следовал со станции Нефтяная Приволжской жд до станции Цна ЮВжд.

23.02.2015 спорный вагон был отцеплен от группы вагонов, следовавших по железнодорожной накладной № ЭЫ 382761, на станции Аткарск Приволжской жд для устранения коммерческой неисправности – веерной течи из нижнего сливного прибора.

27.02.2015 представителями ответчика, третьих лиц 1, 2, полиции снято исправное ЗПУ отправителя, установлено, что клипсил на верхнем загрузочном люке исправный, на нижнем сливном приборе клипсил нарушен, произведена протяжка клапана на 1 оборот. В присутствии вышеуказанных лиц вагон опломбирован ЗПУ третьего лица 1. Вагон отправлен до станции назначения с комиссионной выдачей, что подтверждается актами общей формы № № 1/245 от 23.02.2015, 717 от 23.02.2015, 1/267 от 27.02.2015, 2/393 от 02.03.2015.

02.03.2015 вагон выдан истцу по акту серии В-58416 и в присутствии сторон, полиции произведен комиссионный замер груза в цистерне, о чем составлен коммерческий акт № ЮВС1500483/1 от 02.03.2015. Согласно расчету вес груза составил 60 582 кг, естественная убыль 9 кг, недостача против документов составила 2 527 кг.

В соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2015 № 100014/12945Д (с изменениями) цена 1 тонны ДТ-3-К5 составляет 30100, 33 руб. Стоимость недостающего топлива составила 76 316 руб. 23 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 16 от 15.01.2016 с требованием о возмещении стоимости утраченного в процессе перевозки груза в количестве 2 327 кг в размере 76 316 руб. 23 коп., оставлена последним письмом от 05.02.2016 № ТЦФТОмю 1/314 без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещена стоимость утраченного в процессе перевозки груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших правоотношений, к настоящему спору подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки, положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозочный процесс согласно определению, изложенному в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1 Устава).

Как следует из материалов дела, вагон-цистерна № 56900590 следовал со ст. Нефтяная Приволжской жд до ст. Цна ЮВжд, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЫ 382761 от 21.01.2015.

Перевозка груза осуществлялась в вагоне № 56900590, который был опломбирован и сдан под охрану третьему лицу 2 на основании договора № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

23.02.2015 спорный вагон был отцеплен от группы вагонов, следовавших по железнодорожной накладной № ЭЫ 382761, на ст. Аткарск Приволжской жд для устранения коммерческой неисправности – веерной течи из нижнего сливного прибора.

В акте общей формы от 23.02.2015 № 1/245, составленном на станции Аткарск, зафиксировано, что по прибытии поезда № 2609 на ст. Аткарск (отправка ЭЫ 382761 от 21.02.2015) у вагона № 56900590 обнаружена веерная течь груза. Течь устранена, доступа к грузу нет, вагон отцеплен для проверки массы груза.

Согласно акту общей формы от 27.02.2015 № 1/267, составленному на станции Аткарск, для проведения протяжки штанги верхнего сливного клапана вагона № 56900590 по отправке ЭЫ 382761 от 21.02.2015, груз – дизельное топливо, снято исправное ЗПУ отправителя СПРУТ – 777М РЖД Е5672325, клипсил на верхнем загрузочном люке – 2371575 исправный, на нижнем сливном приборе клипсил – 2371548 нарушен. Произведена протяжка клапана на 1 оборот, вагон опломбирован ЗПУ отправителя СПРУТ – 777М РЖД Е5673464, клипсил на верхнем загрузочном люке – 2396991, клипсил на нижнем сливном приборе – 2396992. Доступа к грузу нет.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

- причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

- особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

- недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

- сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Статьей 118 Устава предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

При этом согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 21.02.2015 в составе группы третьему лицу 1 был подан под погрузку вагон № 56900590, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1168. Вагон перед погрузкой был осмотрен работниками третьего лица 1 и признан годным под погрузку, что подтверждается свидетельством о технической годности вагона № 783.

Технологией выполнения железнодорожной перевозки грузов под сопровождением и охраной исключена возможность приема перевозчиком и ведомственной охраной вагонов-цистерн с грузом с признаками течи.

Пунктами 23, 23.1, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 (далее - Правила приема грузов к перевозке) предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением ЗПУ (проведение визуального осмотра коммерческого состояния вагонов: исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки).

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Аналогичное требование предусмотрено также и пунктом 2.5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25 (далее - Правила перевозок грузов наливом).

В силу требований ст. 20 Устава грузоотправитель проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику.

На основании пункта 3.9 Правил перевозок грузов наливом грузоотправитель обязан по окончании налива обеспечить правильность установки соответствующей диаметру крышки уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливно-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

Ответчик доказательств ненадлежащего исполнения третьим лицом 1 (грузоотправителем) обязательств по закрытию сливно-наливной арматуры не представил.

Согласно отметке в памятке приемосдатчика № 1174, квитанции и приеме груза, железнодорожной накладной № ЭЫ 382761 груз принят к перевозке ответчиком 21.02.2015 без замечаний.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны № 56900590 при его отправке.

Отсутствие течи груза в вышеуказанном вагоне-цистерне при отправке, а следовательно, и обеспечение грузоотправителем герметичного закрытия клапана сливного прибора, подтверждается также актом серия П № 61101/1643 приема вагонов с грузами, охраняемых третьим лицом 2. Данный акт оформлен без замечаний по результатам осмотра вагона-цистерны № 56900590 с грузом.

В соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38, топливо дизельное относится к грузу, требующему обязательного сопровождения и охраны в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Во исполнение требований вышеуказанных Правил, на основании договора № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, выгон № 56900590 был принят под охрану третьим лицом 2. При обнаружении течи в вагоне, ЗПУ отправителя СПРУТ – 777М РЖД Е5672325 было исправно, что подтверждается актом общей формы от 27.02.2015 № 1/267.

Учитывая, что охрана не является самостоятельным участником договора перевозки, истец не является стороной в договоре № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012, он лишен возможности заявить требование о взыскании убытков с третьего лица 2 по вышеуказанному договору.

02.03.2015 вагон выдан истцу по акту серии В-58416 и в присутствии сторон, полиции произведен комиссионный замер груза в цистерне, о чем составлен коммерческий акт № ЮВС1500483/1 от 02.03.2015. Согласно расчету вес груза составил 60 582 кг, естественная убыль 9 кг, недостача против документов составила 2 527 кг.

Кроме того, в целях организации работы по усилению мер безопасности в процессе транспортировки вагонов с нефтепродуктами, вагоны наряду с запорно-пломбировочными устройствами дополнительно пломбируются контрольными пломбами МК-клипс. Номера МК-клипс указываются во второй графе накладной «особые заявления и отметки отправителя». Факт наложения клипсила на нижнем сливном приборе под № 2371548, нарушение которого отражено к акте общей формы № 1/267 от 27.02.2015, подтверждается отметкой в железнодорожной накладной № ЭЫ 382761.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Обстоятельства наличия недостающих нефтепродуктов подтверждаются коммерческим актом № ЮВС1500483/1 от 02.03.2015, составленным сторонами и работниками полиции, согласно которому вес груза составил 60 582 кг, естественная убыль 9 кг, недостача против документов составила 2 527 кг.

С учетом согласованной сторонами в договоре поставки нефтепродуктов от 01.01.2015 № 100014/12945Д (с изменениями) цены за 1 тонну ДТ-3-К5 в размере 30100, 33 руб., стоимость недостающего топлива составила 76 316 руб. 23 коп.

Как следует из положений статей 309 ГК РФ, 27 Устава и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 5175/14, перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности. Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Исходя из совокупности положений приведенных норм и позиций, разумность и добросовестность исполнения обязательств ответчиком как профессиональным участником сферы железнодорожных перевозок выражается в должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе, в принятии всех необходимых мер во избежание утраты груза, в полноте реализации предоставленных ему законодателем прав (полномочий).

В нарушение требований ст. 796 ГК РФ, 65 АПК РФ ответчик (перевозчик) не представил достаточно доказательств того, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости части утраченного груза в размере 76 316 руб. 23 коп.

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера недостачи до 1 889, 5 кг в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителям и грузополучателем», утвержденные директором ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008, судом во внимание не принимается, поскольку согласно п. 13 Правил приема грузов к перевозке, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Значение предельной погрешности указывается в графе «Способ определения массы».

В соответствии с п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России № 29 от 18.06.2003, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

В ст. 41 Устава установлено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Рекомендации МИ 3115-2008 от 30.05.2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителям и грузополучателем», утвержденные директором ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008, устанавливают порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования.

Данные рекомендации разработаны Департаментом коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ОАО «РЖД» и ФГУП «ВНИИМС». Документ не опубликован, в Министерстве юстиции РФ не зарегистрирован.

Вместе с тем, в ст. 41 Устава указано на то, что значение предельных расхождений в результатах определения массы нетто такого груза устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанные рекомендации не установлены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, не являются нормативным актом, обязательным к применению. Указанные рекомендации не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, не опубликованы, что является обязательными требованиями к нормативным актам.

Акт федерального органа исполнительной власти, утверждающий значение предельных расхождений в результатах определения массы нетто груза, в настоящее время не принят.

Рекомендации МИ 3115-2008 по сути своей содержит методику определения веса. Вместе с тем, при применении каких бы то ни было методик, все продукции, если он зафиксирован документами, составленными участниками гражданско-правовых отношений не может изменяться. При применении рекомендаций МИ 3115-2008 вес недостающего груза будет отличаться от разницы между весом отправленного и привезенного груза, что означает невозможность точного установления количества товара отправленного и прибывшего, что влияет на стабильность гражданского оборота между поставщиком продукции и ее покупателем.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п. 2.15 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, в случае, если на станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно произведенному ответчиком расчету, зафиксированному в коммерческом акте № ЮВС1500483/1 от 02.03.2015, размер недостачи составил 2 527 кг.

Таким образом, размер недостачи, в данном случае, был определен перевозчиком, по результатам замеров и расчетов ответчика был составлен коммерческий акт.

Доводы ответчика о неплотном закрытии третьим лицом 1 (грузоотправителем) клапана нижнего сливного прибора, что повлекло течь нефтепродуктов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат Правилам приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правилам перевозок грузов наливом. Приняв груз к перевозке и оформив документы, ответчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований вышеуказанных Правил и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны № 56900590 при его отправке.

Все иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, дополнениях к нему, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности иска, а лишь выражают несогласие с ним.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 3 053 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 57458 от 16.03.2016 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 3 053 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тамбовнефтепродукт», г. Тамбов (ОГРН <***> ИНН <***>) 76 316 руб. 23 коп. убытков; 3 053 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова