Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А15-779/2023

659/2023-62698(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-779/2023
г. Краснодар
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Самурский гравийно-щебеночный завод (ИНН <***>, 1020501385255), ответчика – ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самурский гравийно-щебеночный завод» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А15-779/2023, установил следующее.

ООО «Самурский гравийно-щебеночный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности передать согласно расшифровки (описи) материальные ценности (основные средства) и их техническую документацию:

1) здания и сооружения: контора и бытовка – 1 шт., котельная – 1 шт., мехмастерская – 1 шт., заправочная с оборудованием – 1 шт., станция жидкой смазки – 1 шт., склад цемента – 1 шт., склад заполнителей – 1 шт., бетономешт. отделение – 1 шт., полигон ж/б. изд. (площадка) – 1 шт.;

2) машины и оборудование: панель ШО-70 – 1 шт., дробилка КМД-1200 – 1 шт., конвеер № 7 – 1 шт., конвеер № 9-1 шт., конвеер № 6 – 1 шт., конвеер № 11 – 1 шт., дробилка конусная КМД-1200 – 1 шт., конвеер – 1 шт., конвеер – 1 шт., емкость металлическая 5 м3 – 1 шт., кран Белка – 1 шт., дробилка КМД - 1200 –1 шт., конусная дробилка – 1 шт.;

3) транспортные средства: MA3 5549 – 1 шт., MA3 5549 – 1 шт., MA3 5549 – 1 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, МРИ ФНС России № 1 по Республике Дагестан и ФИО2.

Решением от 16.06.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, с произведенной судами оценкой доказательств, и, ссылаясь на фотографии от 29.08.2019, указывает, что истребуемое им имущество находилось на территории общества до кражи. Податель жалобы также утверждает, что ответчик демонтировал имущество общества и пользуется им в другом месте.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание кассационного суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А15-779/2023, 27.05.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью агропромышленно-строительный концерн «Магарамкентагропромстрой» (далее – ООО АСК Магарамкентагропромстрой») (после переименования ООО «Самурский гравийно-щебеночный завод»), оформленное протоколом № 1, в соответствии с которым на собрании принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» ФИО1 и избрании новым директором общества ФИО3

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО АСК «Магарамкентагропромстрой», оформленного протоколом от 27.05.2019 № 1. Делу присвоен № А15-1532/2020.

Решением от 02.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.11.2020 по делу № А15-1532/2020, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С 27.05.2019 директором ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» является ФИО3

ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» в лице генерального директора ФИО3 в рамках дела № А15-1279/2020 обратилось с иском к ФИО1 (бывшему генеральному директору) об истребовании печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации ООО АСК «Магарамкентагропромстрой».

Вступившим в законную силу решением суда от 05.05.2022 по делу № А15-1279/2020 иск удовлетворен частично.

Обращаясь в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела, ООО «Самурский гравийно-щебеночный завод» указывал, что при смене руководителя общества бывший директор ФИО1 не передал обществу материальные ценности: здания и сооружения, машины и оборудование, транспортные средства (согласно вышеприведенному перечню, изложенному истцом в иске).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом приведенного истцом обоснования иска, исходил из применения к отношениям сторон положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу об ошибочном применении судом положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к спорным правоотношениям, верно указав, что с учетом требования истца о возложении на ответчика обязанности передать материальные ценности (основные средства), а также его позиции, фактически истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения спор о возврате имущества собственнику

подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса).

Таким образом, в соответствии со статьями 301 – 303, 305 Гражданского кодекса виндикационные иски в защиту своих прав и интересов предъявляют собственники и субъекты иных прав – законные владельцы.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов № 10/22 применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления Пленумов № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления Пленумов № 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения имуществом, факт нахождения истребуемого

имущества в чужом незаконном владении ответчика – лица, обладающего спорной вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав доводы ООО «Самурский гравийно-щебеночный завод», судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, и не представил надлежащих доказательств.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, акту оценки стоимости имущества и его передачи в ООО АСК Магарамкентагропромстрой» (ныне ООО «Самурский гравийно-щебеночный завод») по состоянию на 01.07.2000 года (т. 1, л. д. 102), описи материальных ценностей (основных средств) ООО АСК Магарамкентагропромстрой» за период с 01.07.2000 по 31.08.2010 (т. 1, л. д. 17), представленным в материалы дела фотографиям (т. 1, л. д. 94 – 101), на которые ссылается общество в кассационной жалобе.

Суды указали, что представленные в суд документы не подтверждают нахождение спорного имущества у общества на момент назначения ФИО1 директором общества и факт передачи ФИО1 спорного имущества. Какие-либо бухгалтерские документы первичного учета, подтверждающие факт нахождения имущества на балансе общества на момент назначения ФИО2 директором общества, не представлены, равно как и в принципе не представлены доказательства, подтверждающие приобретение права собственности на истребуемое имущество, ни его индивидуально определимые признаки, ни нахождение имущества во владении ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, отклоняет их в полном объеме, поскольку они полностью повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которая являлись предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов отклонения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела,

которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правовых оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А15-779/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина