Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А65-28862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-28862/2019


Дата принятия решения – 28 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой А.Ф., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4», г.Видное, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 722 697,88 рублей, третье лиц Акционерное общество «Строительное управление-38»,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 787 798 рублей.

Третьим лицом по делу привлечено Акционерное общество «Строительное управление-38».

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 года между Акционерным обществом «Строительное управление-38» и Акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-24459/16/ЛК/СРФ (Договор лизинга), согласно условиям которого, на основании письменной заявки Лизингополучателя Третье лицо по настоящему делу, Лизингодатель - Ответчик обязуется передать в лизинг Третьему лицу Бортовой автомобиль 65861 с КМУ ИТ-150 Palfinger на шасси КАМАЗ-43118 в количестве 1 (одной) единицы (Предмет лизинга), согласно Спецификации (Приложение №2 к Договору лизинга).

Во исполнение условий Договора лизинга, на основании заявки третьего лица (Приложение №1 к Договору лизинга), Ответчик приобрел Предмет лизинга стоимостью 5270000 рублей у Поставщика ООО «Байкал-Авто Трак-Сервис» (пункты 1.2. - 1.3. Договора лизинга).

09.12.2016 года, Предмет лизинга был передан Ответчиком Третьему лицу по Акту приемки-передачи в лизинг по Договору лизинга.

В соответствие с пунктами 9.1. - 9.3. Договора лизинга, за предоставленное право владения и пользования Предметом лизинга, Третье лицо обязалось выплачивать Ответчику лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга). Договор лизинга также содержит условия по выкупу Третьим лицом Предмета лизинга, в связи с этим Третье лицо обязалось также оплачивать Ответчику платежи по выкупу Предмета лизинга согласно графику лизинговых платежей (Приложение №3 к Договору лизинга).

Общая сумма Договора лизинга составила 5 407 114 рублей, из которых общая сумма лизинговых платежей 2 741 114,10 рублей, выкупная стоимость Предмета лизинга - 2 666 000 рублей, которые уплачиваются в соответствие с графиком платежей (Приложение №3 к Договору лизинга).

Авансовый платеж в размере - 2 082 300 рублей с учетом скидки, предоставляемой Ответчику в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», подлежащий уплате в срок до 30.11.2016 года промышленности и повышение ее конкурентоспособности», подлежащий уплате в срок до 30.11.2016 года, засчитывался в счет оплаты лизинговых платежей е соответствие с графиком лизинговых платежей (Приложение №3 к Договору лизинга).

29.08.2017 года, в связи с ненадлежащим исполнением Третьим лицом условий Договора лизинга. Договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке Ответчиком, письмо от 18.08.2017 года № 86007/645.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 года по делу №65-30371/2017, Арбитражный суд Республики Татарстан обязал третьего лица возвратить Ответчику Предмет лизинга, переданный по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-24459/16/ЛК/СРФ от 27.10.2016 года.

Тем же Решением Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с Третьего лица задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 159 316 рублей за период 12.06.2017 года по 12.07.2017 года, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 17 605,56 рублей за период 14.02.2017 по 30.06.2017 года и расходы по госпошлине в размере 18 307,64 рублей.

Указанное Решение вступило в силу 29.03.2018 года. 09.06.2018 года Решение Арбитражного суда республики Татарстан от 27.11.2017 по указанному делу исполнено. Предмет лизинга возвращен Ответчику, посредством принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Республики Татарстан отделом Федеральной службы судебных приставов, в отсутствие представителей Истца.

В связи с расторжением Договора лизинга и изъятием у Третьего лица Предмета лизинга, с 09.06.2018 года (дата возврата Предмета лизинга Ответчику) обязательство Ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю прекратилось.

До момента расторжения Договора лизинга и изъятия Предмета лизинга (09.06.2018 года), Третьим лицом в исполнение условий Договора лизинга были совершены следующие платежи в счет оплаты лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости Предмета лизинга на общую сумму 3 515 396 рублей 99 копеек.

После расторжения Договора лизинга и изъятия Предмета лизинга 18.06.2018 года. Ответчиком в картотеку неисполненных распоряжений Третьего лица помещено инкассовое поручение, выставленное Ответчиком на сумму 1 891 717,11 рублей, на основании которого 18.06.2018 года платежным ордером №77 с обособленного счета Истца были списаны денежные средства в размере 64 821,71 рублей и 25.06.2018 года - 1 826 895,40 рублей, всего - 1 891 717,11 рублей, составляющих, как сумму всех оставшихся лизинговых платежей по Договору лизинга, так и сумму выкупной стоимости Предмета лизинга.

Таким образом. Третье лицо считается исполнившим обязательство по выплате всех лизинговых платежей и иных платежей, составляющих общую сумму Договора лизинга в размере 5 407 114,10 рублей, в соответствие с пунктом 9.2. Договора лизинга.

Письмом исх. № 26/06/18-1 от 26.06.2018 года, Третье лицо обратилось к Ответчику с просьбой о рассмотрении вопроса о передаче предмета лизинга в собственность, на который получен ответ (письмо № 86001-1154 от 05.07.2018 года) о том, что Ответчик готов передать Предмет лизинга в собственность, но при условии возмещения дополнительных затрат, понесенных в связи с исполнением Договора лизинга.

Письмом исх. №06/07/18-1 от 06.07.2018 года, Третье лицо запросило документы, подтверждающие понесенные затраты, а также попросило обеспечить доступ к предмету лизинга для проведения оценки стоимости Предмета лизинга, но ни подтверждающих документов, ни возможность проведения оценки стоимости изъятого предмета лизинга о стороны Ответчика так и не было предоставлено.

В октябре 2018 года. Третье лицо утратило интерес к передаче Предмета лизинга в собственность и обратилось к Ответчику с Претензией исх. №26/10/18-2 от 26.10.2018 года о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Ответчика.

Помимо финансирования и платы за финансирование, прочие расходы по приобретению и передаче Предмета лизинга Третьему лицу, а также иные расходы Ответчика, связанные с исполнением Договора лизинга составили 208 933.26 рублей:

- 179 334,45 рублей - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, подтвержденная Решениями по арбитражным делам №А65-30317/2017. № A65-38500/2017. № А65-3479/2018. №А65-8139/2018 и №А65-16222/2018:

- 29 598,81 рублей - расходы по оплате государственных пошлин по арбитражным делам №А65-30317/2017, №А65-38500/2017, №А65-3479/2018, №А65-8139/2018 и №А65-16222/2018: из которых, расходы по арбитражному делу № А65-8139/2018 в сумме 73 286,26 рублей (сумма неустойки и госпошлина) оплачены Третьим лицом в рамках исполнительного производства №120972/18/77055-ИПот 27.08.2018 года (инкассовое поручение № 71 от 17.12.2018 года).

Разница между затраченными и полученными денежными средствами Лизингодателя 3 786 797 рублей, которая является неосновательным обогащением Ответчика.

10.01.2019 года право требование оплаты суммы неосновательного обогащения, возникшего в следствие досрочного расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-24459/167ЛК/СРФ заключенного 27.10.2016 года с Цедентом, составляющего разницу между затраченными денежными средства на приобретение предмета лизинга и полученными от Цедента денежными средствами в счет оплаты предмета лизинга, а также стоимости изъятого предмета лизинга, было уступлено Третьим лицом обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» по Договору №01/10-01-19 уступки права требования, заключенному 10.01.2019 года.

Уведомление о произведенной уступке исх. №10/01/19-3 от 10.01.2019 года, было направлено Ответчику Третьим лицом 23.09.2019 года, что подтверждается отметкой квитанцией и описью вложения.

09.11.2018 года. Ответчиком была получена претензия исх. № 26/10/18-2 от 26.10.2018 года о возврате суммы неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца в суд.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 722 697,88 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17).

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В связи с тем, что Договор лизинга не предусматривает положений о годовой процентной ставке за предоставленное лизингополучателю финансирование, расчет платы осуществляется в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствие с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в случае расторжения договора выкупного лизинга у сторон возникает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным указанным Постановлением.

Согласно Отчета №5163/18-МР об оценке рыночной стоимости Предмета лизинга от 26.06.2018 года, представленной Ответчиком в материалы дела - рыночная стоимость Предмета лизинга по состоянию на 26.06.2018 года составила 4 019 000 рублей.

Истец согласился с результатами оценки Предмета лизинга и считает его надлежащим доказательством стоимости Предмета лизинга по делу на дату его изъятия у Третьего лица и учел указанную стоимость в перерасчете сальдо взаимных обязательств, что послужило основанием к уточнению исковых требований.

Согласно Договора купли-продажи №К-32093/19/ЛК от 27.05.2019 года, Предмет лизинга был реализован Ответчиком третьему лицу - ООО «СЕВЕРТРАНС» по стоимости 2 745 915,97 рублей.

Указанная в Договоре, продажная стоимость Предмета лизинга существенно занижена Истцом по сравнению с его рыночной стоимостью, определенной Отчетом.

Столь значительная уценка стоимости реализации Предмета лизинга, относится к рискам Ответчика, которым не представлено доказательств в обоснование значительного снижения продажной стоимости исправного, хоть и бывшего в употреблении Предмета лизинга.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в последнем абзаце пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 года, Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Плата за финансирование в размере 815 013,67 рублей, из которых 799 457,69 рублей за первый год до 11.01.2018 года (23%) и 15 555,98 рублей за второй год (0,73%) до 13.09.2018 года.

Согласно пункта 9.9. Договора лизинга, стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 11.01.2018 года-23%, с 12.01.2018 года по 11.03.2018 года-0,73%.

При этом в общую сумму Договора лизинга, лизинговых платежей была лишь включена только сумма в размере 137 114,10 рублей, которая учтена в расчете сальдо взаимных обязательств Истцом, полученная как разница между общей суммы Договора лизинга - 5 407 114,10 рублей и стоимостью Предмета лизинга - 5 270 000 рублей.

При этом, в соответствие с пунктом 9.3. Договора лизинга, в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», Лизингодателю - Ответчику была представлена субсидия в размере 500 000 рублей, которая в свою очередь в Договоре была поименована скидкой на уплату авансового платежа.

Фактически же на суммой представленной субсидии 500 000 рублей, покрыты расходы Ответчика за финансирование Договора лизинга, в виде платы за финансирование.

Вместе с тем, что фактически рассчитанная Ответчиком сумма платы за финансирование, не включена в общую сумму Договора лизинга. Положения пункта 9.9. Договора лизинга о размер платы за финансирование, противоречат Графику платежей по Договору, в соответствие с которым, если бы Лизингополучатель своевременно оплатил бы все суммы платежей по Договору лизинга, то Ответчику причиталась бы плата за финансирование в размере 137 114.10 рублей, учитывая предоставленную из бюджета субсидию в размере 500 000 рублей.

Таким образом, доводы Ответчика о включении в состав расходов суммы платы за финансирование в размере 815 013,67 рублей суд считает несостоятельными.

Расходы, связанные с перегоном и оценкой изъятого Предмета лизинга в размере120 000,00 рублей и 22 055,12 рублей, признаны Истцом обоснованными и учтены в перерасчете сальдо взаимных обязательств.

Расходы по хранению Предмета лизинга до момента его реализации в размере 74 800рублей, частично не подлежат включению в состав расходов Ответчика.

Как усматривается из Отзыва Ответчика, разумным сроком для реализации Предмета лизинга, ответчик считает 3-х месячный срок с момента его реализации.

Таким образом, расходы по хранению Предмета лизинга признаются Истцом обоснованными до 13.09.2018 года, т.е. в сумме 18 600,00 рублей и учтены в перерасчете сальдо взаимных обязательств.

Судебные издержки по делам № А65-30317/2017, № А65-38500/2017, № А65-3479/2018, № А65-8139/2018 и № А65-16222/2018 изначально учтены в расчете сальдо взаимных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4», г.Видное, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 3 722 697,88 руб., расходы по государственной пошлине в размере 41 613 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» справку на возврат госпошлины в размере 640 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев