Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А39-3862/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3862/2025
город Саранск
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАДЪМИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 38709 руб. 67 коп. и 20178 руб. 90 коп., неустойки в размере 16683 руб. 87 коп. и судебных расходов,

при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДЪМИР" (далее – ООО "РАДЪМИР", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. Арендная плата за май 2024 года в сумме 38709 руб. 67 коп. ответчиком не внесена, не возмещена стоимость потребленной электроэнергии за март – май 2024 года в сумме 20178 руб. 90 коп. За просрочку внесения арендной платы ответчику начислена неустойка в сумме 16683 руб. 87 коп. (с учетом уточнения иска). Указанные суммы и расходы по оплате госпошлины просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в предварительном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск не оспорил. Корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <...>.

01.03.2024 между ООО "РАДЪМИР" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды части встроенного нежилого помещения общей площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Помещение передано ответчику.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы в сумме 50000 руб., которая подлежит уплате не позднее 10 числа текущего оплачиваемого месяца на основании выставленного счета арендодателем.

В силу пункта 3.3 договора переменная часть арендной платы составляет компенсация арендатором стоимости электроэнергии, потребленной арендатором при эксплуатации помещения за месяц.

Оплата переменной части арендной платы производится на основании счета, выставляемого арендодателем. Арендатор оплачивает такой счет в течение 3 рабочих дней с момента его получения.

На основании пункта 4.9 договора арендатор вправе в любое время в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за 30 календарных дней.

Ответчик освободил арендуемое помещение 24.05.2024, при этом не уведомил арендодателя о данном решении, не сдал помещение по акту приема-передачи и не заплатил арендную плату за май 2024 года, а также не возместил стоимость электроэнергии за весь период аренды помещения.

Счета на оплату постоянной и переменной частей арендной платы ответчиком не оплачены.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по внесению постоянной и переменной частей арендной платы, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму задолженности не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет задолженности в общей сумме 58888 руб. 57 коп. представлен истцом, правильность расчета судом проверена, ответчиком расчет не оспаривается: постоянная часть арендной платы 38709 руб. 67 коп. – за период с 01.05.2024 по 24.05.2024; 20178 руб. 90 коп. - стоимость потребленной электроэнергии за период с марта по май 2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4.1 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендатором платежей, указанных в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности ответчику начислены пени за период с 11.05.2024 по 15.07.2025 в сумме 16683 руб. 87 коп. Расчет неустойки представлен истцом. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась и судом проверена.

На несоразмерность требуемой к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 10000 руб., размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РАДЪМИР" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАДЪМИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общей сумме 58888 руб. 57 коп., неустойку в размере 16683 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева