Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А27-3281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3281/2021
город Кемерово
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиапрестиж", город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радио ФМ», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «ОМИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Белово

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2020, паспорт, диплом.

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2021 №01-2021, паспорт

у с т а н о в и л:

истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику о признании договора аренды от 01.03.2015 №01/03 недействительным.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано следующее. Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.03.2015 заключен договор аренды следующего имущества: - радиовещательный передатчик микротек-TF1000 мощностью 1 кВт, зав.№11106, - радиовещательная антенна «Вертикаль ФМ». Поскольку для использования данного оборудования по назначению требуется наличие лицензии на оказание услуг связи, разрешение на использование радиочастоты, государственная регистрация оборудования, истец не мог использовать данное имущество, следовательно, по мнению истца, сделка противоречит закону и является мнимой сделкой, совершенной без намерений создать правовые последствия, о чем истец уведомил ответчика письмом от 19.03.2015 № 05.

Истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика иск оспорил, поддержал доводы отзыва. Согласно акту приема – передачи спорное имущество было передано истцу; истец и третье лицо являются аффилированными лица и входят в одну группу компаний; заявил о пропуске срока исковой давности; сослался на письменные пояснения руководителя ответчика о том, что для ответчика было экономически нецелесообразно использовать радиооборудование, в связи с чем, между сторонами была достигнута устная договоренность об использовании истцом данного оборудования для продолжения вещания и размещения рекламы с несением всех расходов на содержание оборудования, для чего и был заключен спорный договор аренды.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва. Полагает требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Имуществом фактически пользовался ответчик, что подтверждается письмами от 01.06.2018 №8 и от 17.04.2020 №11, решениями суда о привлечении к административной ответственности ответчика. Представитель третьего лица устно указал, что поскольку исполнение сделки не началось, срок исковой давности не течет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2011 между закрытым акционерным обществом «Радиотелевизионная компания «Омикс» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №104.

Арендодатель передает Арендатору в аренду помещение площадью 9 м2 с отдельным входом в здании жестетарного цеха, согласно плана (Приложения №1), и место на недвижимом сооружении - «вентиляционная труба высотой 150 м», расположенные по адресу <...>. Место на сооружении, передаваемое в аренду, представляет собой площадку для установки одной радиопередающей антенны УКВ ЧМ вещания I диапазона (88-100 МГц) на высоте 150 м от земли. Предмет аренды также предусматривает размещение фидерной линии между арендованной площадкой и помещением. Объекты аренды именуются в дальнейшем «Имущество».

Пунктом 7.4 договора установлен срок договора с 01.04.2011 в течение 360 дней с условием о пролонгации в отсутствие возражений.

28.02.2014 между закрытым акционерным обществом «Радиотелевизионная компания «Омикс» и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2011 № 104. Арендуемое имущество возвращено арендодателю (пункт 3 соглашения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является правопреемником закрытого акционерного общества «Радиотелевизионная компания «Омикс».

01.03.2015 между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Медиапрестиж», арендатор) заключен договор аренды №01/03.

Пунктом 1.1 договора установлено, что перечень передаваемого имущества устанавливается в приложении №1 к договору:

- радиовещательный передатчик микротек-TF1000 мощностью 1 кВт, зав.№11106

- радиовещательная антенна «Вертикаль ФМ».

Сумма арендной платы согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 1 000 руб. в месяц.

Актом приема – передачи от 01.03.2015 имущество было передано арендатору.

Факт того, что указанный передатчик является тем же передатчиком, что и в договоре аренды от 01.04.2011 №104, сторонами не оспаривается, подтверждается. Также стороны подтверждают, что с момента заключения договора аренды от 01.04.2011 №104 и до настоящего момента спорный радиопередатчик и антенна остаются в помещении площадью 9 м2 в здании жестетарного цеха, и на месте на недвижимом сооружении - «вентиляционная труба высотой 150 м», расположенные по адресу <...>.

Указанное радиоэлектронное средство зарегистрировано в установленном порядке, как принадлежащее ответчику (свидетельство от 19.08.2013 серия 4213№03980 л.д.16); имеется разрешение на использование радиочастоты ответчиком(л.д.14); ответчик обладает лицензией на оказание услуг связи для целей эфирного вещания (л.д.12).

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истцом, третьим лицом обоснованно указано, что для осуществления радиовещания пользователю требуется наличие регистрации радиоэлектронного средства, разрешение на использование радиочастоты и лицензия на оказание услуг связи, как предусмотрено Федеральным законом «О связи». Вместе с тем, наличие указанных требований не означает запрета на передачу спорного имущества в аренду, а означает, что использование такого имущества лицом, не имеющих указанных разрешений, ведется с нарушением установленных требований. В связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценивая довод истца о том, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд приходит к следующему.

Стороны заключили договор 01.03.2015, текст документа подписан обеими сторонами полномочными лицами (директорами обществ). Также стороны подписали акт приема – передачи от 01.03.2015. Таким образом, договор аренды был исполнен со стороны ответчика – имущество было передано истцу. Суд отмечает, что истец знал об установленных требованиях закона к использованию радиоэлектронного средства, поскольку им осуществляется деятельность в области радиовещания (выписка из ЕГРЮЛ).

Учитывая предмет договора аренды (передача имущества арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование) и предоставленное доказательство исполнения договора арендодателем, спорный договор не является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Представленное истцом письмо от 19.03.2015 №05 адресованное ответчику не подписано истцом, отсутствуют доказательства его направления и/или вручения ответчику. При этом сам текст письма содержит только оценку договора, но не имеет каких-либо требований к ответчику, не содержит какого-либо указания или обоснования, подтверждающего, что спорная сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представленные письма от 01.06.2018 и от 17.04.2020 от ответчика в адрес третьего лица о допуске сотрудников к спорному оборудованию и об аннулировании лицензии, а равно судебные акты о привлечении ответчика к административной ответственности при эксплуатации спорного оборудования, также не опровергают факт исполнения оспариваемого договора аренды.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлен факт начала исполнения оспариваемого договора аренды 01.03.2015, суд соглашается с доводами ответчика, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд пропущен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко