Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А74-7430/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7430/2022
03 апреля 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения Детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 485 рублей 46 копеек; об обязании забрать товар,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 (веб-конференция);

ответчика – ФИО3. по доверенности от 05.12.2022 (веб-конференция).


Федеральное государственное бюджетное учреждение Детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практика» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 19 596 рублей 30 копеек, в том числе 14 175 рублей переплаты по договору от 10.01.2022 № 0380100006121000170-1, 421 рубль 30 копеек пени, начисленной за общий период с 21.01.2022 по 17.06.2022, 5000 рублей штрафа; об обязании забрать товар ненадлежащего качества – 209 литров молока.

Определением от 07.09.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 29.09.2022 представил отзыв на иск, в котором возражал относительно требований истца, указал на необоснованность требований истца о взыскании переплаты по договору и об обязании забрать товар, представил контррасчёт неустойки предъявленной истцом за несвоевременную поставку кисломолочной продукции, заявил о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.10.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард», являющееся производителем спорной партии молочной продукции.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, позицию по иску не представило.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 19 485 рублей 46 копеек, в том числе 14 175 рублей переплаты по договору от 10.01.2022 № 0380100006121000170-1, 310 рублей 46 копеек пени, 5000 рублей штрафа; обязать ответчика забрать товар ненадлежащего качества – 209 литров молока, пастеризованного м.ж.д. 2,5%, упаковка тетрапак (объём 1 литр), дата выработки 16.05.2022, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в иске и дополнительных пояснениях к исковому заявлению, ходатайствовал об уточнении исковых требований, иск просил удовлетворить в полном объёме с учётом его уточнения, дал пояснения по представленным документам и расчёту неустойки.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, в части денежного требования, до 19 485 рублей 46 копеек, в том числе 14 175 рублей долга и 5310 рублей 46 копеек неустойки (пени и штраф).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям истца, поддержал позицию, изложенную в отзыве и в дополнительном пояснении к отзыву на иск, поддержал собственный контррасчёт пени.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 10.01.2022 заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0380100006121000170-1 на поставку продуктов питания (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукты питания (молоко, кисломолочная продукция) (далее - товар) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, качество, цена товара, определяются в спецификации (приложение № 1 к договору).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 30.12.2022 (включительно) (пункт 11.1 договора).

Цена договора составляет 1 639 612 рублей 71 копейка (пункт 2.1 договора).

Поставщик осуществляет поставку товара заказчику по адресу: 655220, Республика Хакасия, <...>. Товар заказчику поставляется партиями, количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика. Заявка на поставку товара направляется заказчиком не позднее чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты поставки, в пределах срока установленного пунктом 11.1 договора. Поставка товара осуществляется через 2 рабочих дня со дня отправки заявки заказчиком (пункты 3.1, 3.2 договора).

На основании пункта 7.1 договора стороны несут ответственность за нарушение предусмотренных договором обязательств или ненадлежащее их исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором (отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере одного процента цены договора (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

В процессе исполнения договора заказчиком направлена заявка от 17.01.2022 № 84 на поставку кисломолочного продукта в количестве 250 литров, на общую сумму 26 562 рубля 50 копеек, дата поставки установлена 21.01.2022.

Поставка товара по заявке была осуществлена поставщиком 21.01.2022, поставлен товар: кисломолочный продукт «Бифилайф», в количестве 250 литров.

При приёмке товара заказчиком обнаружено несоответствие поставленного товара согласованным сторонами в приложении № 2 к договору, условиям технического задания: отсутствие в поставленном товаре сахара или подсластителей. Кроме того, поставщиком на поставленную партию товара представлена декларация о соответствии с просроченным сроком действия - по 01.11.2021.

Товар не принят, по данному факту в адрес поставщика направлена претензия от 25.01.2022 № 143.

Поставка кисломолочного продукта по заявке от 17.01.2022 № 84, соответствующего условиям договора, осуществлена поставщиком: 01.03.2022 в объёме 105,3 литра, на сумму 11 188 рублей 13 копеек (счёт-фактура от 01.03.2022 № 7632); 04.03.2022 в объёме 121,5 литра, на сумму 12 909 рублей 38 копеек (счёт-фактура от 04.03.2022 № 8262); 11.03.2022 в объёме 78,3 литра, на сумму 8319 рублей 38 копеек (счёт-фактура от 11.03.2022 № 9182).

Заказчиком подана заявка от 23.05.2022 № 1116 на поставку, йогурта в количестве 180 литров, на общую сумму 17 454 рубля 60 копеек, дата поставки установлена 27.05.2022.

Поставка товара по заявке была осуществлена поставщиком 27.05.2022, был поставлен товар: йогурт, производитель ООО «Алтайская буренка», в количестве 118 литров на сумму 11 442 рубля 46 копеек.

При приёмке товара заказчиком обнаружено не соблюдения остаточного срока годности товара, согласованного сторонами в приложении № 2 к договору (остаточный срок годности на момент поставки товара на склад по позиции № 1 «йогурт» должен составлять не менее 10 суток), согласно ветеринарному свидетельству от 27.05.2022 № 14555382981 йогурт годен до 31.05.2022.

Товар не принят, по данному факту в адрес поставщика направлена претензия от 30.05.2022 № 1154.

Поставка йогурта по заявке от 23.05.2022 № 1116, соответствующего условиям договора, осуществлена поставщиком: 03.06.2022 в объёме 100,0 литров, на сумму 9697 рублей (счёт-фактура от 03.06.2022 № 18189); 17.06.2022 в объёме 18,0 литров, на сумму 1745 рублей 46 копеек (счёт-фактура от 17.06.2022 № 19736).

Полагая, что по указанным фактам, поставщиком были допущены нарушения условия о сроке поставки, согласованного договором, истец начислил ответчику неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по договору в общей сумме 310 рублей 46 копеек (с учётом уточнения).

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца, послужило для последнего основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами, ответчиком факт просрочки в поставке товара по существу не оспаривается, ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт суммы начисленной пени за несвоевременную поставку кисломолочного продукта и йогурта, согласно указанного контррасчёта общая сумма начисленной пени составляет 300 рублей 96 копеек.

Кроме того, в процессе исполнения договора, 17.05.2022 поставщиком по заявке заказчика была осуществлена поставка партии молока пастеризованного м.ж.д. 2,5%, упаковка тетрапак (объём 1 литр), дата выработки 16.05.2022, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Авангард», остаточный срок годности не менее 4 суток, в количестве 400 литров, по цене 67 рублей 50 копеек, на общую сумму 27 000 рублей.

В процессе использования поставленного товара, согласно докладной от 19.05.2022, заказчиком установлено, что 210 литров молока из указанной партии товара имеет вкус кислого молока.

В рамках производственного контроля 20.05.2022 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» был осуществлён отбор образцов (проб) в количестве 1 литра молока питьевого пастеризованного, дата выработки 16.05.2022, срок годности 5 суток, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Авангард», о чем в материалы дела представлен акт отбора образцов (проб) от 20.05.2022 № 717-SHI-ИЛЦ-АО.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 25.05.2022 № SHI0001017-22 в указанном образце (пробе) обнаружены бактерии группы кишечных палочек.

По данному факту в адрес поставщика направлена претензия от 06.06.2022 № 12-13, остаток из указанной партии в количестве 209 литров молока помещён заказчиком на склад (на дату судебного заседания хранится в замороженном виде).

Поставленная 17.05.2022 партия молока в количестве 400 литров оплачена заказчиком в полном объёме платёжным поручением от 19.05.2022 № 511437.

Полагая, что поставщиком был поставлен некачественный товар, истец выставил ответчику требование об уплате штрафа в сумме 5000 рублей, за нарушение поставщиком условий о качестве товара, согласованных договором. Также истец потребовал от ответчика осуществить вывоз со склада заказчика остатков некачественного товара в количестве 209 литров молока, вернуть уплаченную за указанный товар денежную сумму в размере 14 175 рублей (67 рублей 50 копеек * 210 литров).

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца, послужило для последнего основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Возражая против иска, в указанной части, ответчик указал, что истцом использована часть молока из поставленной партии, замечаний по качеству указанного товара истцом не заявлено, исследования товара проводились 25.05.2022, то есть по истечению срока годности товара, на отбор проб ответчик не вызывался, выводов о том, что недостатки товара возникли по вине ответчика протокол исследования не содержит, превышение показателей по бактериям группы кишечных палочек может свидетельствовать как о ненадлежащем изготовлении продукции, так и о ненадлежащем её хранении, при этом большую часть времени товар находился у истца. В целом, по мнению ответчика, истцом не доказана вина ответчика в поставке товара ненадлежащего качества, товар поставлен качественный. Также ответчик полагает, что размер штрафа надлежит исчислять от стоимости спорного товара, по расчёту ответчика сумма штрафа составляет 1000 рублей, ответчик просит снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 270 рублей (1%*27 000 рублей).

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорный контракт заключён в результате закупки по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по договору в общей сумме 310 рублей 46 копеек, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора, стороны согласовали, что поставка товара осуществляется через 2 рабочих дня со дня отправки заявки заказчиком.

Факт несвоевременного исполнения поставщиком заявок от 17.01.2022 № 84 на поставку кисломолочного продукта в количестве 250 литров и от 23.05.2022 № 1116 на поставку йогурта в количестве 180 литров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: указанными заявками, товарными накладными от 21.01.2022, от 27.05.2022, докладными записками, счёт-фактурами от 01.03.2022 № 7632, от 04.03.2022 № 8262, от 11.03.2022 № 9182, от 03.06.2022 № 18189, от 17.06.2022 № 19736, претензиями от 25.01.2022 № 143, от 30.05.2022 № 1154.

При этом ответчиком сам факт допущенной просрочки в поставке товара по существу не оспаривается, сроки просрочки указанные истцом не опровергаются, ответчик не согласен с расчётом истца и суммой исчисленной истцом пени, согласно контррасчёту ответчика общая сумма начисленной пени составляет 300 рублей 96 копеек.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, а также контррасчёт ответчика, суд признает их неверными по следующим основаниям.

Ответственность поставщика за просрочку в поставке товара согласована сторонами пунктом 7.4 спорного договора, в виде пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором (отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком.

Указанные условия договора корреспондируют положениям частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Как истцом, так и ответчиком, при расчёте пени применена текущая ключевая ставка Банка России – 7,5%.

Однако в рамках настоящего дела судом установлено, что обязательства по заявкам от 17.01.2022 № 84, от 23.05.2022 № 1116 поставщиком исполнены, товар, указанный в заявках, поставлен, хотя и с нарушением срока, установленного договором.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой в поставке товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть в момент поставки (частичной поставки), в связи с чем при расчёте неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства (дата передачи товара). Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

При этом, разъяснения содержащиеся в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, соответственно не применимы к обстоятельствам настоящего спора.

В связи с изложенным ключевая ставка Банка России подлежит определению на даты исполнения обязательства (частичного исполнения обязательства), в связи с этим применение сторонами ключевой ставки Банка России – 7,5%, является неправомерным.

Поскольку надлежащий расчёт неустойки сторонами в материалы дела не представлен, судом самостоятельно произведён следующий расчёт неустойки, в обоснованной сумме:

Стоимость

товара (руб.)

Дата

начал.

Дата

конечн.

К-во дней

Ключевая

ставка

Доля

ставки

Сумма

пени (руб.)

Заявка от 17.01.2022 № 84

26 562,50

22.01.2022

01.03.2022

39

20,00%

1/300

690,63

15 374,37

02.03.2022

04.03.2022

3
20,00%

1/300

30,75

2 464,99

05.03.2022

11.03.2022

7
20,00%

1/300

11,50

Заявка от 23.05.2022 № 1116

11 442,46

28.05.2022

03.06.2022

7
11,00%

1/300

29,37

1 745,46

04.06.2022

17.06.2022

14

9,50%

1/300

7,74

Всего:

769,99

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пени ответчиком не заявлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обоснованная сумма пени, подлежащей начислению поставщику за допущенную просрочку в поставке товара составляет 769 рублей 99 копеек.

Истцом заявлено о взыскании 310 рублей 46 копеек пени, учитывая принцип диспозитивности арбитражного процесса и соответствующее право истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и возможности его удовлетворения в указанной истцом сумме.

Рассмотрев требования истца о взыскании 5000 рублей штрафа; об обязании забрать товар ненадлежащего качества – 209 литров молока, пастеризованного м.ж.д. 2,5%, упаковка тетрапак (объём 1 литр), дата выработки 16.05.2022, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Авангард», арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьёй 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 25.05.2022 № SHI0001017-22 в поставленной ответчиком 17.05.2022 партии молока пастеризованного м.ж.д. 2,5%, упаковка тетрапак (объём 1 литр), дата выработки 16.05.2022, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Авангард», обнаружены бактерии группы кишечных палочек.

Указанная группа колиформных бактерий (БГКП, бактерии группы кишечной палочки) является индикатором санитарного качества продуктов питания и воды.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора, поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, утверждён «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – Технический регламент), устанавливающий обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно пункту 1 приложения № 8 к Техническому регламенту, содержание бактерий группы кишечных палочек в питьевом молоке, в том числе обогащённом витаминами, макро- и микроэлементами, лактулозой, пребиотиками, не допускается.

Учитывая данные протокола лабораторных исследований от 25.05.2022 № SHI0001017-22, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Доводы ответчика о том, что исследования товара проводились 25.05.2022, то есть по истечению срока годности товара и на отбор проб ответчик не вызывался, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку согласно акту от 20.05.2022 № 717-SHI-ИЛЦ-АО, отбор образцов (проб) производился в пределах срока годности исследуемого товара, кроме того указанным актом зафиксированы идентификационные признаки образца взятого на исследование (наименование, дата выработки, производитель) идентичные идентификационным признакам товара, поставленного ответчиком 17.05.2022.

Пунктом 6.5 договора, стороны согласовали, что в течение остаточного срока годности товара поставщик обязан за свой счёт заменить товар ненадлежащего качества, если не докажет, что недостатки товара возникли в результате нарушения заказчиком правил хранения товара. Замена товара производится в течение 2 рабочих дней с момента уведомления заказчиком поставщика.

Таким образом, в случае выявления недостатков товара в течение остаточного срока годности товара, вина поставщика презюмируется, при этом бремя доказывания отсутствия вины в выявленных недостатках возлагается на поставщика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли в результате нарушений допущенных иным лицом, в том числе заказчиком, вследствие несоблюдения последним правил хранения.

Следовательно, соответствующий довод ответчика о том, что превышение показателей по бактериям группы кишечных палочек, свидетельствует о ненадлежащем хранении продукции, которое осуществлял истец, отклоняется судом как не обоснованный, не подтверждённый соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что протокол исследования не содержит выводов о вине ответчика в возникновении недостатков товара, отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества, опровергаются материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указали представители сторон в судебном заседании, некачественный товар в количестве 210 литров молока в дальнейшем поставщиком заменён не был, допоставка молока в указанном объёме поставщиком не осуществлена.

Платёжным поручением от 19.05.2022 № 511437 заказчик оплатил спорную партию молока в полном объёме.

Таким образом, учитывая установленный судом факт поставки 17.05.2022 некачественного товара - 210 литров молока и оплаты его заказчиком, отсутствие в материалах дела доказательств замены некачественного товара качественным, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 14 175 рублей (67 рублей 50 копеек * 210 литров).

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, некачественный товар в объёме 209 литров молока (1 литр израсходован на проведение лабораторного исследования) находиться у истца на ответственном хранении, ответчиком не вывезен, требования истца о распоряжении указанным товаром ответчиком игнорируются, в связи с чем истцом заявлено требование об обязании ответчика осуществить вывоз со склада истца некачественного товара.

В силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Учитывая срок, прошедший с даты поставки некачественного товара, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и ранее указанных выводов суда, арбитражный суд считает требования истца к ответчику о распоряжении некачественным товаром, законными и обоснованными по праву, подлежащим удовлетворению.

При этом, в целях обеспечения исполнимости судебного акта, суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практика» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить вывоз со склада федерального государственного бюджетного учреждения Детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> следующего товара: 209 (двести девять) литров молока, пастеризованного м.ж.д. 2,5%, упаковка тетрапак (объём 1 литр), дата выработки 16.05.2022, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 рублей, за нарушение условий договора о качестве товара.

Пунктом 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, сторонами согласована уплата поставщиком заказчику штраф в размере одного процента цены договора (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и ранее указанные выводы суда о доказанности факта поставки ответчиком 17.05.2022 товара не соответствующего установленным санитарно-эпидемиологическими требованиями, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа обосновано.

Истец начислил ответчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой как один процент от цены договора, с учётом установленного договором ограничения относительно максимальной суммы штрафа (не менее 1000 рублей и не более 5000 рублей). Расчёт штрафа судом проверен и признан верным.

При этом довод ответчика, о необходимости исчисления штрафа от стоимости некачественного товара, судом отклоняется, как противоречащий условию пункта 7.5 договора, нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанный довод ответчика, может являться одним из оснований для уменьшения размера ответственности, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применение которой в части требования о взыскании штрафа заявлено ответчиком.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, суд исходит из следующего.

Сумма штрафа в размере 5000 рублей исчислена в соответствии с условиями контракта, размер штрафа соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

В настоящем деле ответчик просит снизить размер неустойки указывая, что стоимость некачественного товара незначительна, составляет 27 000 рублей (исходя из расчёта ответчика), размер штрафа определяемый от цены договора (1 639 612 рублей 71 копейка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер штрафа до суммы 270 рублей (1% * 27 000 рублей).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа, поскольку допущенное ответчиком нарушение санитарно-эпидемиологических требований к качеству поставляемого продовольственного товара, предназначенного для детского питания (исходя из сферы деятельности истца, являющегося детским лечебно - оздоровительным учреждением), потенциально ставит под угрозу охраняемый законом публичный интерес в виде гарантированного Конституцией Российской Федерации права граждан на здоровье, а именно здоровье лиц, проходящих лечение в федеральном государственном бюджетном учреждении Детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана несоразмерность суммы начисленного штрафа, последствиям нарушений обязательств. При этом, начисленный ответчику штраф, в данном, конкретном деле имеет преимущественно превентивную (охранительную) функцию и не подлежит какому либо уменьшению.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 рублей за нарушение условий договора от 10.01.2022 № 0380100006121000170-1 о качестве товара, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Всего по результатам рассмотрения спора, по денежному требованию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 485 рублей 46 копеек, в том числе 14 175 рублей долга, 310 рублей 46 копеек пени, 5000 рублей штрафа. Требование истца к ответчику об обязании распорядиться некачественным товаром также подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований, для применения положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, «Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку в данном случае контракт не исполнен поставщиком в полном объёме, как указали представители сторон в судебном заседании, некачественный товар в количестве 210 литров молока поставщиком заменён не был, допоставка молока в указанном объёме поставщиком не осуществлена.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд в установленном порядке и в размере, распоряжением о перечислении на счёт от 19.08.2022 № 6458.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практика» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения Детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации 19 485 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 46 копеек, в том числе 14 175 рублей долга и 5310 рублей 46 копеек неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практика» в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить вывоз со склада федерального государственного бюджетного учреждения Детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> следующего товара: 209 (двести девять) литров молока, пастеризованного м.ж.д. 2,5%, упаковка тетрапак (объём 1 литр), дата выработки 16.05.2022, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Авангард».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач