Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А83-23831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23831/2022
05 июня 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ирбис»

о взыскании 379 183,18 рублей.

При участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ирбис» о взыскании:

- пени на сумму займа в размере 349 000,00 рублей за период 30.04.2020-13.04.2021;

- пени за сумму процентов в размере 30 183,18 рублей за период 30.04.2020-13.04.2021.

Определением суда от 29.11.2022 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.12.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.05.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили возражения на ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 22.05.2023, явился уполномоченный представитель истца.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

20.05.2019 между ИП ФИО2, как Займодавцем и ООО «СК ИРБИС», как Заемщиком заключен договор процентного займа №9-займ (далее - Договор займа).

Согласно п.1.1. Договора займа, по настоящему договору Займодавец в срок до 30.05.2019 передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000,00 (один миллион) рублей, НДС не облагается, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.04.2020.

В п.1.2. Договора займа указано, что займ может передаваться частями. Проценты начисляются на переданную Заемщиком сумму займа.

Заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.4 договора займа).

В силу п. 2.3 договора займа все споры и разногласия по настоящему договору стороны попытаются решить путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Срок рассмотрения претензии - 5 диен с даты получения (в том числе факсимильной/электронной связью, дата поступления в почтовое отделение связи адресата).

Ответчик вернул Истцу сумму займа согласно п.1.1. Договора - 13.04.2021 в размере: 1 181 369,87 руб. согласно платежного поручения №284 от 13.04.2021.

Исполнение ответчиком обязательств по договору с просрочкой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт передачи/возврата денежных средств подтверждается платежным поручением №284 от 13.04.2021 на суму 1 181 369,87 рублей (назначение платежа – возврат по дог. процентного займа №9-займ от 20.05.2019).

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.2. Договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и/или уплаты процентов за его использование Заемщик по требованию Займодавца обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы займа и/или процентов соответственно за каждый день просрочки.

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет пени на сумму основного долга:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 000 000,00

30.04.2020

13.04.2021

349

1 000 000,00 ? 349 ? 0.1%

349 000,00 р.

Итого:

349 000,00 руб.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 349 000,00 руб.


Истец предоставил в материалы дела следующий расчет пени на сумму процентов:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

86 484,77

30.04.2020

13.04.2021

349

86 484,77 ? 349 ? 0.1%

30 183,18 р.

Итого:

30 183,18 руб.

Сумма основного долга: 86 484,77 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 30 183,18 руб.


Суд, проверив расчет истца, признал его неверным в части определения периода начала начисления пени.

Согласно п. 1.1 договора возврат Суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 30.04.2020.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Соответственно, с учетом того, что возврат Суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 30.04.2020, то просрочка наступает не ранее 01.05.2020.

Таким образом, судом произведен расчет:

расчет пени на сумму основного долга:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 000 000,00

01.05.2020

13.04.2021

348

1 000 000,00 ? 348 ? 0.1%

348 000,00 р.

Итого:

348 000,00 руб.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 348 000,00 руб.


пени на сумму процентов:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

86 484,77

01.05.2020

13.04.2021

348

86 484,77 ? 348 ? 0.1%

30 096,70 р.

Итого:

30 096,70 руб.

Сумма основного долга: 86 484,77 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 30 096,70 руб.


Итого: 348 000,00 руб+30 096,70 руб=378 096,70 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 378 096,70 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 584,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №111 от 14.11.2022.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 554,00 рублей (378096,70*10584/379183,18) подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указывается, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору не причинило истцу значительный ущерб, в случае полного удовлетворения исковых требований может привести к получению истцом неосновательной выгоды.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 81).

В связи с вышеизложенным, судом был произведен расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения:

расчет пени на сумму основного долга:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 000 000,00

01.05.2020

Новая задолженность на 1 000 000,00 руб.

1 000 000,00

01.05.2020

31.12.2020

245

4.5

1 000 000,00 ? 2?4.5% ? 245 / 366

60 245,90 р.

1 000 000,00

01.01.2021

13.04.2021

103

4.5

1 000 000,00 ? 2?4.5% ? 103 / 365

25 397,26 р.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 85 643,16 руб.


расчет пени на сумму процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

86 484,77

01.05.2020

Новая задолженность на 86 484,77 руб.

86 484,77

01.05.2020

31.12.2020

245

4.5

86 484,77 ? 2?4.5% ? 245 / 366

5 210,35 р.

86 484,77

01.01.2021

13.04.2021

103

4.5

86 484,77 ? 2?4.5% ? 103 / 365

2 196,48 р.

Сумма основного долга: 86 484,77 руб.

Сумма неустойки: 7 406,83 руб.


Итого: 85 643,16 руб.+ 7 406,83 руб.=93 049,99 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер пени за период с 01.05.2020-13.04.2021, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 81, что составит 93 049,99 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 93 049,99 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 554,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Ирбис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 пени на сумму займа в размере 85 643,16 рублей за период 01.05.2020-13.04.2021; пени за сумму процентов в размере 7 406,83 рублей за период 01.05.2020-13.04.2021 по договору процентного займа от 20.05.2019 №9-займ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 554,00 рублей.

3. В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко