Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А21-7856/2022

972/2023-25997(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года Дело № А21-7856/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Маркина С.Ф., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А21-7856/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ», адрес: 238563, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ФИО1 109 857 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА.КОМ ПЛЮС», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.08.2022 и постановление от 14.12.2022, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неверно распредели бремя доказывания между сторонами и не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) Общество 15.11.2002 было зарегистрировано в качестве юридического лица; ФИО1 являлась его генеральным директором и единственным участником.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2018 по делу № А21-1941/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 100 000 руб.,


ошибочно перечисленных по счету от 01.09.2017 № 38, 1625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3232 руб. 50 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Для принудительного исполнения указанного решения 28.05.2018 выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по результатам проверки регистрирующим органом достоверности содержащихся в реестре сведений об участниках Общества 25.10.2019 внесена запись об их недостоверности.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом 22.03.2021 принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Сведения о данном решении 24.03.2021 внесены в реестр.

01.07.2021 на основании предъявленного Компанией исполнительного листа по делу № А21-1941/2018 возбуждено исполнительное производство № 97596/21/39001-ИП.

21.07.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исполнительное производство № 97596/21/39001-ИП прекращено 08.09.2021 в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Компанией в Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - Управление) подана жалоба на решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ, которая решением Управления от 10.12.2021 № 06-12/33385 оставлена без удовлетворения в связи с непредставлением Компанией возражений после внесения в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении Общества.

Посчитав, что ответчиком были совершены (допущены) недобросовестные действия (бездействие), повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ и невозможность удовлетворения требований Компании, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2018 по делу № А21-1941/2018, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало


недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

В постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, а также исключение общества без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что Общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

С ходатайством об оказании судом содействия в истребовании


доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, в случае получения которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, от профессиональных участников рынка в отличие от граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из ЕГРЮЛ.

В данном случае Компания, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не была лишена возможности обратиться в регистрирующий орган с возражением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалась.

При таком положении, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение невозможности погашения задолженности перед Компанией вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика, принимая во внимание длительное непредъявление Компанией исполнительного листа к исполнению и непринятие ею разумных мер, предупреждающих исключение Общества из ЕГРЮЛ, в частности, непредставление в регистрирующий орган возражений против предстоящего исключения Общества из реестра, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А21-7856/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Баженова

Судьи С.Ф. Маркин

И.В. Сергеева