Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-91068/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-91068/24-189-454
г. Москва
30 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" (127486, Г.МОСКВА, УЛ. ДЕГУНИНСКАЯ, Д. 1, К. 2, КОМ. 8-04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ" (140413, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г КОЛОМНА, УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 125, ЭТАЖ 2, КАБИНЕТ 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору от 18.10.2021 № 26/м в размере 319 348 руб. 95 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25-26 июля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании пени по договору от 18.10.2021 № 26/м в размере 319 348 руб. 95 коп.

В судебном заседании 25 июля 2024 года был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 26 июля 2024 года.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, согласившись с предоставленным расчетом со стороны ответчика, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" (поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ" (покупатель) заключен договор поставки товара от 18.10.2021 № 26/м, предметом которого является поставки масла растительного.

В соответствии с п. 1.2 договора, сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки товара осуществляются партиями по накладным поставщика на согласованных между сторонами условиях. Ассортимент, количество, цена, качественные характеристики и место принятия товара в случае, если таковые не установлены в договоре или приложениях к нему, указываются в товарно-сопроводительных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных).

В соответствии с п. 4.2 договора, расчеты за поставляемый товар осуществляются в следующем порядке: 100% предоплата путем перечисления на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.2 договора при просрочке покупателем оплаты партии товара поставщик оставляет за собой право с момента письменного уведомления покупателя выставить ему неустойку (пени) в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Истец надлежащим образом и своевременно осуществил поставки.

Последние партии товара, на основе которых возникла задолженность, были поставлены ответчику согласно счетам-фактурам № 190 от 17.01.2024, № 412 от 29.01.2024 и № 642 от 08.02.2024.

Претензий по ненадлежащей поставке либо по просрочке поставки партий товара, а также по качеству и количеству товара ответчик истцу не выставлял.

В свою очередь, несмотря на установленный договором порядок расчетов, со стороны ответчика оплата поставленного товара была осуществлена частично, в результате чего за ответчиком сформировалась задолженность.

Гарантийным письмом от 22.02.2024 ответчик гарантировал истцу оплатить задолженность в срок до 04 марта 2024 г., однако также задолженность не погасил.

По состоянию на 1 квартал 2024 (на 06.03.2024) стороны подтвердили задолженность ответчика перед истцом в размере 6 334 270,00 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченными лицами ответчика и истца и скрепленного печатями.

Претензионным письмом исх. № 10 от 14.03.2024 истец предложил ответчику оплатить просроченную задолженность в течение 5 банковских дней и уведомил о применении штрафных санкций и обращении в суд в случае неоплаты. Ответчик расписался в получении данного письма 14.03.2024.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик предоставил расчет суммы неустойки, в котором указал, что в представленном истцом расчёте некорректно определен размер задолженности на дату начала начисления штрафных санкций. Сумма без НДС для расчета пени составляла 4 528 115,73 руб. (из расчёта 4 980 927,30 - 10% НДС). Таким образом, размер неустойки по договору не может превышать 319 348,95 руб.

Истец согласился с данным расчетом и предоставил уточнение исковых требований. Поскольку ответчиком, после получения претензионного письма и обращения истца в суд сумма основного долга была погашена, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.03.2024 по 16.05.2024 в размере 319 348 руб. 95 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора при просрочке Покупателем оплаты партии Товара Поставщик оставляет за собой право с момента письменного уведомления Покупателя выставить ему неустойку (пени) в размере 0,2 % от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания пени за период с 22.03.2024 по 16.05.2024 в размере 319 348 руб. 95 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее

несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме обоснованно заявленных исковых требований.

При обращении Истца с исковым заявлением в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 58 242 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу А4091068/2024 судом были приняты уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса именно от суммы необоснованно заявленных требований, т.к. в данном случае орт суммы долга, которая фактически была оплачена до принятия искового заявления судом.

В указанном случае надо иметь в виду, что оставшаяся часть государственной пошлины, исходя из обоснованно заявленной суммы долга и пени, взыскивается с ответчика, исходя из позиции изложенной в Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Принципом распределения понесенных по делу судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет той стороны, не в

пользу которой принят итоговый судебный акт по делу (к примеру, определение о прекращении производства по делу) (пункт 1).

В случаях принятия уточнений исковый требований в части уменьшения в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 622 руб. подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ с учетом того, что на дату принятия искового заявления в суд 27.04.2024 года, с учетом периодического погашения суммы долга ответчиком, как до, так и после подачи иска в суд, сумма задолженности составляла 1 128 115,73 руб.+пени в размере 319 348,95 руб. (цена иска 1 447 464,68 руб.), итого госпошлина должна составлять 27 475 руб., таким образом, данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика, оставшаяся часть подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку судом при изготовлении и оглашении резолютивной части решения суда допущена арифметическая ошибка в части расчета суммы долга, существовавшей на дату подачу иска в суд, что повлекло неверное распределение в части указания суммы госпошлины, то суд, в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет арифметическую ошибку при изготовлении мотивированного решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" (ИНН: <***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: <***>) пени по договору от 18.10.2021 № 26/м в размере 319 348 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 475 руб.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 767 руб., уплаченную по платежному поручению № 1411 от 25.03.2024.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: Ю.В. Литвиненко