Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А45-32668/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32668/2018
г. Новосибирск
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» (ОГРН <***>), р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области,

о взыскании 1 823 100 рублей 00 копеек,

по встречному иску о взыскании 73 100 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 30.01.2018, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 06.12.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» (далее – истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» (далее – ответчик) о взыскании 1 823 100 рублей 00 копеек, в том числе 1 770 000 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 10.03.2016 № 343.01 и 53 100 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 5.3 договора.

Истец так же заявил о взыскании с ответчика 60 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик отзывом иск не признал, заявил о нарушении истцом срока выполнения работ. Так же ответчик возражал против удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку, по мнению ответчика, данные расходы истца являются неразумными.

Кроме того, ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 73 100 рублей 00 копеек, в том числе 53 100 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 5.2 договора и 20 000 рублей 00 копеек, составляющих уплаченные ответчиком административные штрафы.

По утверждению ответчика, в результате нарушения истцом срока выполнения работ по договору, он дважды был привлечён к административной ответственности – постановления по делу об административном нарушении от 03.07.2018 и от 29.01.2018. Основываясь на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил суд удовлетворить исковые требования встречного иска, взыскав с ответчика договорную неустойку и сумму уплаченных административных штрафов.

Истец в отзыве на встречный иск указал на отсутствие оснований для его удовлетворения – задержку в выполнении работ мотивировал нарушением ответчиком встречного обязательства по представлению технического задания и исходных данных. В отношении искового требования о взыскании сумм административных штрафов истец указал на отсутствие его вины в привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

10.03.2016 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 343.01 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс проектных работ по объекту: «Водозаборная насосная станция ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» в Новосибирской области».

Технические требования к разрабатываемой документации определены в «Техническом задании на проектирование…» (приложение № 1).

Сроки выполнения работ определены в Календарном плане (приложение № 2): начало – с момента получения аванса и исходных данных, окончание – через четыре месяца после начала работ.

Обязанностью заказчика (в том числе) являлось своевременное предоставление подрядчику всех необходимых для выполнения договора исходных данных (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора подрядчик вправе на период задержки платежей, предусмотренных п. 2.2 договора, или задержки предоставления исходных данных, необходимых подрядчику для выполнения комплекса проектных работ, в одностороннем порядке продлить срок выполнения работ по настоящему договору, письменно уведомив об этом заказчика.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составила 3 540 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 50 % от общей стоимости работ уплачивается в течение 10 календарных дней после подписания договора. Оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 30 календарных дней после завершения работ и подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ (п. 2.2 договора).

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что при завершении работы в целом подрядчик предоставляет заказчику документацию в четырёх экземплярах на бумажном носителе с подписями уполномоченных лиц и печатями подрядчика, а так же в электронном виде с приложением акта сдачи-приёмки работ.

Истец к производству работ приступил (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается), выполнил работы и сдал их результат ответчику, о чём свидетельствует подписанный в двустороннем порядке акт от 02.04.2018 № 1.

Исходя из даты подписания акта, суд сделал вывод, что при исполнении договора истец допустил нарушение срока выполнения работ.

Как указано выше, срок выполнения работ по договору начинает исчисляться с момента выполнения ответчиком трёх условий – оплаты аванса, передачи технического задания и исходных данных.

Аванс в размере 1 770 000 рублей 00 копеек был уплачен ответчиком 13.04.2016 (платёжное поручение от 13.04.2016 № 2483).

В 2017 годах истец неоднократно запрашивал у ответчика недостающие исходные данные, в техническое задание вносились изменения, о чём свидетельствуют письма истца от 18.05.2017 № 5-343-500, от 14.06.2017 № 1-343-615, от 07.07.2017 № 1-343-699, от 25.08.2017 № 8-343-932.

Письмом от 27.09.2017 № 1-343-1061 истец сообщил ответчику, что в связи с задержкой получения технических условий на электроснабжение срок завершения проектной и рабочей документации будет изменён. Документация на согласование в территориальное управление Росрыболовства будет передана 25.10.2017.

Письмом от 15.11.2017 № 1-343-1256 истец сообщал ответчику, что в связи с отсутствием возможности у ответчика вывезти излишки грунта от вертикальной планировки при строительстве площадки водозаборной станции истец вынужден внести изменения в проектную и рабочую документацию. Из-за необходимости внесения изменений срок подготовки проектной документации для направления в ФГБУ «Главрыбвод» переносится на 27.11.2017.

Однако, из писем истца 2017 года следует, что техническое задание ему ответчиком было передано. Дату передачи технического задания из представленных в материалы дела документов установить невозможно, однако, из письма от 14.06.2017 № 1-343-615 истца следует, что он техническим заданием располагает.

Исходя из презумпции добросовестности субъектов гражданских правоотношений, а так же исходя из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что он после получения аванса не мог приступить к исполнению обязательств по договору, в том числе, по причине отсутствия у него технического задания, принимая во внимание, что договор заключался сторонами через процедуру торгов в форме запроса предложений и в составе документации лота техническое задание было, с учётом отсутствия на протяжении двух лет требований истца к ответчику о представлении технического задания, суд делает вывод, что истец должен был приступить к выполнению работ 14.04.2016 и окончить выполнение работ 14.08.2016.

Переписка сторон 2016 года истцу не представлена, заключение дополнительного соглашения с продлением срока выполнения работ истец отрицает.

Соответственно, письма истца с требованиями к ответчику о предоставлении недостающих исходных данных, не подтверждают наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работ, так как они были изготовлены истцом и направлены ответчику за пределами срока выполнения работ.

Нарушение срока выполнения работ не является обстоятельством, освобождающим заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга по оплате выполненных работ в размере 1 770 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в порядке статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости работ (этапа работ), срок выполнения которых просрочен, за каждый день нарушения срока выполнения и сдачи работ заказчику, но не более, чем за 30 дней.

Ответчик во встречном иске заявил о взыскании с истца неустойки по п. 5.2 договора в размере 53 100 рублей 00 копеек за нарушение срока выполнения работ с учётом ограничения периода начисления неустойки.

Расчёт неустойки, выполненный ответчиком, судом проверен, признан верным.

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца 53 100 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более, чем за 30 дней.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки по п. 5.3 договора в размере 53 100 рублей 00 копеек за нарушение срока оплаты выполненных работ с учётом ограничения периода начисления неустойки.

Расчёт неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан верным.

Исковое требование о взыскании с ответчика 53 100 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца 20 000 рублей 00 копеек в возмещении уплаченных ответчиком административных штрафов на основании постановлений по делу об административном нарушении от 03.07.2018 и от 29.01.2018 удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленного ответчиком предписания ФИО3 Росрыболовства от 16.12.2016 № 14-18/16, суд установил, что нарушение, за которое ответчик дважды привлекался к административной ответственности, было зафиксировано ещё в ходе проведения плановой проверки 02.12.2015, соответственно, между последующими привлечениями ответчика к ответственности за неустранение выявленных нарушений и действиями истца по нарушению срока выполнения работ отсутствует причинно-следственная связь, что исключает возложение на истца обязанности по возмещения ответчику убытков.

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца 20 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму уплаченных ответчиком административных штрафов, удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Так как судебный акт по первоначальному иску вынесен в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов.

В подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.08.2018 № 19 (исполнитель – ФИО4), платёжные поручения от 27.08.2018 № № 1095, 1096 на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

Всего истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек (в том числе, подготовка иска, составление иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. При оказании юридической помощи с выездом – оплата производится не менее, чем в двойном размере. Составление юридически значимых документов – 5 000 рублей 00 копеек за документ, составление сложных юридических документов 15 000 рублей 00 копеек за документ.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, размера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, количества процессуальных действий по делу (в том числе, участие представителя в трёх судебных заседаниях), с учётом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, суд установил, что расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек являются разумными при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, судебные расходы истца в размере 60 000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов истца отклонены судом ввиду их необоснованности.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» (ОГРН <***>) 1 770 000 рублей 00 копеек долга, 53 100 рублей 00 копеек неустойки, 60 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 31 231 рубль 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 914 331 рубль 00 копеек.

По встречному иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» (ОГРН <***>) 53 100 рублей 00 копеек неустойки и 2 124 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 55 224 рубля 00 копеек. Отказать в удовлетворении встречного иска в остальной части.

В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам надлежит взыскать с закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» (ОГРН <***>) 1 859 107 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина