Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А36-5997/2021




Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2021 г.


г. Липецк Дело № А36-5997/2021

«17» декабря 2021 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания Моргачёвой Н.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Тройнина Михаила Сергеевича, пос. Высокий, Таловский район, Воронежская область


о взыскании задолженности по договору поставки №2012-33 от 11.12.2020 г. на основании договора уступки прав (цессии) от 24.04.2021 г. в размере 396 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 857 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 937 руб. 14 коп.


ответчик: Индивидуальный предприниматель Стромкин Александр Маркович, г. Липецк


3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Горизонт», п. совхоза «Раздолье», с.п. Губаревское, Семилукский район, Воронежской области


при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачук А.В. (доверенность от 19.10.2021 г.,);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тройнин Михаил Сергеевич (далее – истец, ИП Тройнин М.С.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Стромкина Александра Марковича (далее – ответчик, ИП Стромкин А.М.) задолженности по договору поставки №2012-33 от 11.12.2020 г. на основании договора уступки прав (цессии) от 24.04.2021 г. в размере 396 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 857 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 937 руб. 14 коп.

Определением от 13.07.2021 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Горизонт». Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.07.2021 в электронном виде и 29.07.2021 посредством почтовой связи в адрес суда поступил отзыв ответчика, в котором он возражал по существу заявленных требований и ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.07.2021 от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара истца по договору №2012-33 от 11.12.2020 г., в размере 396 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 г., по 12.06.2021 г., в размере 867.95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 937.14 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 06.09.2021 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.11.2021 года представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений размера исковых требований от 27.07.2021 года и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору №2012-33 от 11.12.2020 года в размере 396000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 года по 12.06.2021 года в сумме 867.95 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 10937.14 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён.

Уточнённые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

11.12.2021 года между ИП Стромкиным А.М. и ООО «Агропромышленный комплекс «Горизонт» был заключен договор №2012-33 в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию покупателя (истца) поставить товар (комбинизоны защитные одноразовые «Каспер» (плотность материала 40 гр/м2 и 60 гр/м2), а покупатель принять товар по количеству, качеству, цене и оплатить в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой часть договора (приложение №1).

24.04.2021 года между ООО «Агропромышленный комплекс Горизонт» (цедент) и ИП Глава КФХ Тройнин М.М. (цессионарий») был заключен договор уступки прав (цессия) в соответствии с которым п. 1.1 «цедент» уступает, а «цессионарий» принимает в полном объёме право требования к ИП Стромкину А.М., вытекающие из договора поставки №2012-33 от 11.12.2020 года заключенного между «цедентом» и ИП Стромкиным А.М. на поставку товара (комбинизоны защитные одноразовые «Каспер»), с правом расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в размере 396000 руб., что подтверждается платёжным поручением №182 от 15.12.2020 года (л.д. 10).

Согласно п. 2.2 данного договора «цедент» обязан сообщить «цессионарию» все иные сведения, имеющие значение для осуществления «цессионарием» своих прав по указанному договору. Цедент сообщает, что на момент подписания договора поставка товара не осуществлялась, авансовый платёж не возвращён.

Письмом (претензия) от 19.05.2021 года истец сообщил ответчику о расторжении договора поставки №2012-33 от 11.12.2020 года и просил в течении десяти дней возвратить денежные средства в размере 396000 рублей.

В ответе на претензию ответчик сообщил об отказе возврата денежных средств истцу по договору поставки №2012-33 от 11.12.2020 года, признавая факт их получения, так как сомневается в действительности заключенной уступки и получения денег ненадлежащим кредитором.

Исходя из анализа условий указанного договора поставки №2012-33 от 11.12.2020 года, суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).



Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договоров должны считаться согласованными сторонами, а договоры - заключенными.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. При этом условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Из аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 г. по 01.08.2016г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий мирового соглашения.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 г. по 01.08.2016 г.).

В соответствии с редакцией пункта 3 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867.95 руб., за период с 28.05.2021 г., по 12.06.2021 г., суд признает его обоснованным, соответствующим статье 395 ГК РФ и арифметически верным.

Иных доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по вышеуказанному договору ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что исковые требование истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежит удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих доводы истца ответчик суду не представил.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поэтому не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом на основании платёжного поручения №855 от 01.07.2021 года уплачена государственная пошлина в сумме 10937 руб., поэтому суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 10937 рублей на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стромкина Александра Марковича (ОГРНИП 317482700050880, ИНН 482420244100) г. Липецк в пользу Индивидуального предпринимателя Тройнина Михаила Сергеевича, пос. Высокий, Таловского района, Воронежской области (ОГРНИП 306362936300017, ИНН 362900538440) задолженность по договору №2012-33 от 11.12.2020 года в размере 396000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 года по 12.06.2021 года в сумме 867.95 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 10937.14 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин