Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-104966/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104966/2022
08 февраля 2023 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор»

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании 47 004 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать полностью, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 в 08 часов 15мин на км 2+000 автомобильной дороги «ст-ца Динская -ст-ца Васюринская» Динского района, ФИО1 (далее – ФИО1), управляя автомобилем Лада г/н <***> принадлежащим ему на праве собственности, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, вследствие чего создал помеху движению автомобилю Шевроле г/н <***> двигающемуся справа в попутном направлении, в результате чего автомобиль Шевроле съехал с проезжей части и совершил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были повреждены четыре секции (10,24 м.п.) перильного ограждения и одна оцинкованная стойка дорожного знака 5.19.1, что подтверждается материалами ГИБДД.

Автомобильная дорога «ст-ца Динская ст-ца Васюринская» с КН:23:07:0000000:2496, расположенная в Динском районе, принадлежит на праве оперативного управления истцу, что подтверждается записью от 25.07.2018 в ЕГРН № 23:07:0000000:2496-23/031/2018-1.

По расчету истца, составленному в виде сметы на основании государственного контракта № 947, заключенного в 2018 г. с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, стоимость устранения причиненного ущерба составила 47 004 рубля.

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства согласно страховому полису ОСАГО серии ККК №3000109042 застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай А02-211-1629/2021 от 28.07.2021 ООО «НСГ «Росэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Так как при изложенных обстоятельствах имущественный вред подлежит возмещению согласно статьям 18, 19 и 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункту 3 пункта 2.2 устава PCА (утвержден учредительным собранием от 08.08.2002), истец обратился к ответчику с претензией об оплате.

Поскольку ответчик требование претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, установив, что истцом доказаны размер убытков и наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и произошедшим ДТП, виновником которого являлся ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована страховой организацией, признанной банкротом, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; не доказан размер ущерба; истец не предоставил страховщику поврежденное имущество и/или его остатки для осмотра и/или независимой экспертизы (оценки), проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, были проверены и правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по делу № А40-104966/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья А.В. Цыбина