Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А14-9601/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-9601/2022

«16» ноября 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шишкиной В.М., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ХИМ - ПРОД», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский р-н, ст-ца Исправная (ОГРНИП 314091207900049, ИНН <***>),

о взыскании 1 762 736 руб. 00 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ХИМ - ПРОД»: ФИО3 – представителя, доверенность от 04.05.2022 (на три года), диплом №3557 от 07.07.2016;

от Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель не явился, извещен надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИМ - ПРОД» (далее также – ООО «ХИМ - ПРОД») обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также – ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, ответчик) о взыскании 1 762 736 руб. 00 коп. по договору поставки № Ст 2020/02/04/СЗР-13 от 04.02.2020, в том числе 568 350 руб. 00 коп. основного долга, 1 194 386 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 30 627 расходов по уплате государственной пошлины, на основании договора уступки прав требования (цессии) № ЦХ-2022-29/04-18 от 29.04.2022 (исх. б/н б/д, вход. от 14.06.2022, с учетом уточнений исх. б/н б/д, вход. от 21.06.2022).

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

В процессе рассмотрения спора, в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основной задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит принять частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика 568 350 руб. 00 коп. основного долга, прекратив производство по делу в указанной части, а также взыскать с ответчика 1 194 386 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

На основании изложенного суд считает ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 568 350 руб. 00 коп. основной задолженности по договору № Ст 2020/02/04/СЗР-13 от 04.02.2020 подлежащим удовлетворению, производство по делу в указанной части подлежащим прекращению.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ с объявлением перерыва с 09.11.2022 по 16.11.2022.

Как следует из материалов дела, между ООО «Цитадель» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 04.02.2020 был заключен договор поставки № Ст2020/02/04/СЗР-13, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений (товар), в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Расчеты по настоящему договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору. При наличии задолженности Покупателя перед Поставщиком за товар, поставленный Покупателю по ранее заключенным договорам, Поставщик вправе засчитывать текущие платежи, в счет погашения задолженности за прошедший период (п.п. 3.5 - 3.6).

В соответствии с условиями договора поставки № Ст2020/02/04/СЗР-13 от 04.02.2020 были подписаны спецификации на поставку товара № 1 от 04.02.2020, № 2 от 12.05.2020, № 3 от 18.05.2020, в которых стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, а также условия оплаты.

В соответствии со спецификацией № 1 от 04.02.2020 ответчику по товарной накладной № 19 от 08.04.2020 был поставлен товар на сумму 350 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям спецификации № 1 от 04.02.2020 товар подлежал оплате в полном объеме в срок до 15.11.2020.

В соответствии со спецификацией № 2 от 12.05.2020 ответчику по товарной накладной № 44 от 14.05.2020 был поставлен товар на сумму 196 500 руб. 00 коп.

Согласно условиям спецификации № 2 от 12.05.2020 товар подлежал оплате в полном объеме в срок до 15.11.2020.

В соответствии со спецификацией № 3 от 18.05.2020 ответчику по товарной накладной № 53 от 26.05.2020 был поставлен товар на сумму 276 250 руб. 00 коп.

Согласно условиям спецификации № 3 от 18.05.2020 товар подлежал оплате в следующем порядке: 100 000 руб. 00 коп. – первый платеж в срок до 03.06.2020; 176 250 руб. 00 коп. – второй платеж в срок до 15.11.2020.

Общая стоимость поставленного в рамках договора № Ст2020/02/04/СЗР-13 от 04.02.2020 товара составила 822 750 руб. 00 коп.

По утверждению истца товар был оплачен не в полном объеме, не оплаченным остался товар на сумму 568 350 руб. 00 коп.

29.04.2022 между ООО «Цитадель» (Цедент) и ООО «Хим-Прод» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЦХ-2022-29/04-18, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 на сумму 568 350 руб. 00 коп. Указанная задолженность вытекает из договора поставки № Ст 2020/02/04/СЗР-12 от 04.02.2020 (п.п. 1.1, 1.2).

Права требования Цедента к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе: право требования суммы основного долга, право на проценты, пени, неустойки, право на взыскание убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1.3).

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате переданного товара, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, истец обратился к ответчику с претензионным письмом, а затем, в соответствии с п. 8.2 спорного договора, - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора ответчик платежным поручением № 229055 от 18.07.2022 перечислил истцу в счет погашения основной задолженности денежные средства в сумме 568 350 руб. 00 коп., в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания основного долга за поставленный товар.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Переход права требования по договору поставки № Ст 2020/02/04/СЗР-12 от 04.02.2020 от ООО «Цитадель» к ООО «Хим-Прод» подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № ЦХ-2022-29/04-1 от 29.04.2022, о заключении которого ответчик был уведомлен.

Указанный договор соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, недействительность договора не установлена.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № Ст 2020/02/04/СЗР-12 от 04.02.2020 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв поставленный истцом товар по договору, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о заключении и исполнении договора поставки подтверждены документально.

Истец документально подтвердил основания своих требований, представив договор поставки № Ст 2020/02/04/СЗР-12 от 04.02.2020, спецификации к нему, товарные накладные.

В процессе рассмотрения дела ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил. Доказательств возврата товара истцу не представил, претензий по качеству не заявил (статьи 7-10, 64-68, 70, 81, 131 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Основная задолженность в сумме 568 350 руб. 00 коп. была погашена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 229055 от 18.07.2022, что явилось основанием для отказа истцом от требований в указанной части.

При этом, отказываясь от требования о взыскании основного долга, истец поддержал требование о взыскании с ответчика 1 194 386 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора поставки № Ст 2020/02/04/СЗР-12 от 04.02.2020 предусмотрено, что в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то Стороны настоящего Договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ) с процентной ставкой 0,3 (ноль целых три десятых) % за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по Договору (п. 3.7).

Из условий спецификаций № 1 от 04.02.2020, № 2 от 12.05.2020, № 3 от 18.05.2020 усматривается, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом: по товарной накладной № 19 от 08.04.2020 за общий период с 09.04.2020 по 25.05.2022 на общую сумму 680 624 руб. 00 коп.; по товарной накладной № 44 от 14.05.2020 за период с 15.05.2020 по 25.05.2022 на сумму 221 652 руб. 00 коп.; по товарной накладной № 53 от 26.05.2020 за период с 27.05.2020 по 25.05.2022 на сумму 292 110 руб. 00 коп., в соответствии с которым общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 1 194 386 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за заявленный период находится в пределах возможной ко взысканию суммы.

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом надлежащими доказательствами не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2020 по 25.05.2022 в сумме 1 194 386 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 30 627 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 191 от 06.06.2022) и, с учетом оплаты основного долга ответчиком после принятия иска к производству суда, относится на ответчика в полном объеме со взысканием в пользу истца (статья 103 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ХИМ - ПРОД» от требований в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 568 350 руб. 00 коп. основной задолженности, прекратив производство по делу в этой части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХИМ - ПРОД» 1 194 386 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 30 627 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина