Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А40-176468/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176468/19-77-1441
03 октября 2019 года.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-М" (105275 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОРИСА ЖИГУЛЁНКОВА ДОМ 21А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>,)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБАТОРГ" (117335 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА ДОМ 6 ЭТ/ПОМ/КОМ 1/1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2009, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 662 314 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 799 руб. 76 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-М" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБАТОРГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 662 314 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 799 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были перечислены ответчику денежные средства за товар, однако ответчиком, денежные средства не возращены, товар не поставлен в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, ссылаясь на произведенную поставку.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца и ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018г. по делу № А40-193684/17-101-234 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-М" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-М" утвержден ФИО1.

В ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что ООО «ЦЕНТР-М» (истец) перечислил ООО «РЫБАТОРГ» (ответчик) денежные средства в размере 1 662 314 руб. 00 коп. на основании счетов № 860/3 от 13.10.2016г., № 860/3 от 13.10.2016г.

Истец считает, что ответчик обязан возвратить полученные денежные средства в размере 1 662 314 руб. 00 коп., поскольку товар не поставлен.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - ФЗ о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Согласно части 2 статьи 127 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ о банкротстве (часть 1 статьи 129).

В соответствии с частью 2 статьи 129 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с о предварительной оплате товара, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком в материалы дела представлены доказательства поставки товара на сумму 1 662 314 руб. 00 коп., а именно: товарная накладная № 1791 от 19.10.2016г., подписанная представителями обеих сторон и заверенная печатью организации истца.

Таким образом, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика и наличия задолженности у ответчика.

С учетом изложенного, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном истцом размере, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании 1 662 314 руб. 00 коп. необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 799 руб. 76 коп., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-М" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-М" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу иска в размере 33 176 (тридцать три тысячи сто семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова