Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-249017/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249017/19-143-1960
04 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «БетонПромПол» (ИНН <***>)

к ООО «АЛЬТЭЗА» (ИНН <***>)

о взыскании 2.597.240 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов от 05.09.19г.

от ответчика: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонПромПол» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭЗА» о взыскании 2 597 240 руб. 80 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда №07/301 от 30.07.2018г. и по договору подряда №10/054 от 30.10.2018г. в размере 2 074 050 руб. 80 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.3.1 и п.4.1 договоров в размере 523 190 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, имеющемся в материалах дела, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭЗА» и Обществом с ограниченной ответственностью «БетонПромПол» заключен договор подряда №07/301 от 30.07.2018г. и договор подряда №10/054 от 30.10.2018г., в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству бетонных полов с упроченным верхним слоем в помещениях заказчика, расположенных по адресу: МО, г.Мытищи, ЖК Ярославский, 16 мкн, корп.38.5 и корп.42.3.

31.08.2018г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договорам о прекращении действия договора строительного подряда №07/302 от 30.08.2018г.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.11.2018г.,№1 от 10.11.2018г., №1 от 31.01.2019г.,№1 от 30.11.2018г.,№2 от 05.12.2018г.,№3 от 22.04.2019г.,справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 10.11.2018г.,№1 от 10.11.2018г.,№1 от 31.01.2019г., №1 от 30.11.2018г.,№2 от 05.12.2018г.,№3 от 22.04.2019г., подписанных сторонами без замечаний.

В соответствии с п.2.2 договора подряда №07/301 от 30.07.2018г. и договора подряда №10/054 от 30.10.2018г. до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс, оставшиеся денежные средства за выполненные работы заказчик перечисляет подрядчику после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору подряда №07/301 от 30.07.2018г. и дополнительному соглашению №1 к договорам подряда №07/301 от 30.07.2018г. и №07/3022 от 30.08.2018г. в размере 1 069 574 руб. 52 коп. и по договору подряда №10/054 от 30.10.2018г. в размере 1 0044 476 руб. 28 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи, с чем требования истца в части взыскания суммы основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 523 190 руб. 00 коп. неустойки (по договору подряда №07/301 от 30.07.2018г. в размере 267 802 руб. 45 коп. и по договору подряда №10/054 от 30.10.2018г. в размере 255 387 руб. 55 коп.), начисленной в соответствии с п.3.1 договора подряда №07/301 от 30.07.2018г. и п.4.1 договора подряда №10/054 от 30.10.2018г. из расчета 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы ка каждый день просрочки.

Требование, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаются судом необоснованными, поскольку представленные ответчиком доказательства выполнения работ по ремонту полов с упрочненным верхним слоем (зачистка, грунтование основания, расшивка трещин, нанесение заполняющего и защитного слоя из полиуретанового компаунда и кварцевого песка мелкой фракции, окрашенного в серый цвет) сторонней организацией в виде акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 носят противоречивый характер, как и акт сверки взаимных расчетов от 11.11.2019 г. по договору №10/054 от 30.10.2018 г., которым ответчик занизил задолженность по вышеуказанному договору по справкам КС-2, КС-3 от 22.04.2019 г. на сумму 377 667 руб. 41 коп.

Судом установлено, что задолженность ООО «АльтЭза» перед ООО «БетонПромПол» составляет: по договору подряда № 07/301 и дополнительным соглашением № 1 к договорам подряда № 07/301 от 30.07.2018 г. и № 07/302 от 30.08.2018 г. составляет 1 069 574 руб. 52 коп., что подтверждается и не оспаривается ответчиком; задолженность ООО «АльтЭза» перед ООО «БетонПромПол» по договору подряда № 10/054 составляет 1 004 476 руб. 28 коп., что подтверждается и не оспаривается ответчиком; в рамках рассматриваемого дела договорные отношения №02/301 от 15.02.2019 г., №П-11/05 от 11.05.2018 г. на которые ссылается представитель ответчика в своих актах сверки, предметом и основанием иска не являются.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 401, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АльтЭза» в пользу ООО «БетонПромПол» 2 074 050руб. 80коп. задолженности и 523 190руб. 00коп. неустойки.

Взыскать с ООО «АльтЭза» в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 35 986руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.С.Гедрайтис