Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А41-87120/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87120/18
11 марта 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ип ФИО2 к Ип ФИО3, ИП ФИО4 о признании, об обязании, о взыскании,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО3, ИП ФИО4 (далее – ответчики) со следующими требованиями с учетом уточнений:

- признать недействительным договор аренды торговых площадей от 01.01.2018 № 05, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4;

- обязать ИП ФИО4 в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему иску освободить помещение расположенное по адресу: <...>;

- взыскать в пользу ИП ФИО2 с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в солидарном порядке доходы за время владения в период с 01.01.2018 по 01.12.2018 размере 46 872руб.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме. Ответчик ИП ФИО3 против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Ответчик Ип Бабаджанян в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на праве общедолевой собственности принадлежит по 1/2 доли нежилого здания общей площадью 6 685,2 кв. м, инв № 1-515, лит. Б-Б1-Б2-БЗ-Б4, расположенное по адресу <...> (далее-Здание), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Соглашение о порядке владения зданием между предпринимателями не заключалось.

Между ИП ФИО3 (арендодателем) и ИП ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды торговых площадей от 01.01.2018 № 05, по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть торгового комплекса, общей площадью 37,8кв.м. на 3 этаже здания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за январь – март 2018 года составляет 6 048 рублей в месяц, за апрель 2018 года – и далее 8 400рублей.

Ссылаясь на то, что распоряжение общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, произведено ИП ФИО3 без согласия ИП ФИО2, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключено не было, доверенности на заключение спорного договора аренды от своего имени или в своих интересах ИП ФИО2 никому не давала, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств получения согласия истца на заключение спорного договора аренды в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств обращения ИП ФИО3 к истцу с просьбой о предоставлении подобного согласия.

Таким образом, в отсутствие соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом, заключаемого согласно статье 247 ГК РФ, а также соответствующих условий в оспариваемом истцом договоре аренды, учитывая характер нарушения права собственности истца, истец избрал меру защиты нарушенного права для восстановления права собственности истца, нарушенного недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание указанные нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания заявленного договора аренды недействительным, поскольку спорный договор аренды был заключен без согласования с собственником имущества общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

По условиям п. 2.2 рассматриваемого договора, последний был заключен на срок до 30.11.2018.

Как указывает ответчик и предоставляет соответствующие доказательства, по окончании срока действия рассматриваемого договора, арендатор по акту сдачи-приемки 30.11.2018 передал арендодателю нежилое помещение (объект аренды), а последний принял данное помещение без замечаний.

Поскольку объект аренды был возвращен стороной договора арендодателю, оснований для восстановления прав долевого сособственника и применении положения ст. 167 ГК РФ в части возврата объекта аренды, судом не установлено.

Доводы истца о том, что ответчик ИП Бабаджанян и в настоящее время находится в заявленном помещении, судом отклонены, поскольку в деле имеется акт сдачи-приемки от 30.11.2018, а истец не доказал нахождение ответчика после 30.11.2018 именно в рамках спорного договора, а не по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно(ст.167 ч.1 ГК РФ).

В рассматриваемом договоре от 01.01.2018 в п. 1.2 указано, что ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит здание торгового комплекса…

При этом, в дело представлено подписанное соглашение от 31.12.2017 о расторжении договора аренды от 01.05.2017 за №37 и акт, между истцом и ответчиками на тот же предмет аренды, что исключает факт того, что ответчик ИП Бабаджанян заключая спорный договор 01.01.2018 не знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду без согласия другого долевого собственника.

При таких обстоятельствах, требование о солидарном взыскании с Ип ФИО3 и Ип ФИО4 денежных средств заявлено обоснованно.

Таким образом, заключая данный договор, ответчики действовали недобросовестно, а поскольку Ип ФИО3 единолично получал доход от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью, доля арендной платы, неосновательно сбереженная Ип ФИО3 за счет ИП ФИО2 составляет 42 672 руб. за период с 01.01.2018 по 30.11.2018.

Иной период за пределами возврат арендатором арендодателю помещения, то есть с 01.12.2018 и далее не может быть признан обоснованным в рамках заявленных требований по настоящему делу по указанным основаниям.


Иные доводы ответчика являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор аренды торговых площадей от 01.01.2018 № 05

Взыскать с Ип ФИО3, Ип ФИО4 в пользу Ип ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 42 672 рублей.

Взыскать с Ип ФИО3 в пользу Ип ФИО2 4 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Ип ФИО4 в пользу Ип ФИО2 4 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю. Бондарев