Решение от 23 апреля 2023 г. по делу № А60-6988/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6988/2023
23 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-6988/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МС-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.01.2023 № 691/262, диплом,

установил:

ООО «МС-Сталь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Уралтрансмаш» (ответчик) о взыскании 5 865 629 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2022 № 221766000017-221766000017-1-17660-50.

Определением суда от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.03.2023 года.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении размера искового требования, в соответствии с которым он просит взыскать 2 083 099 руб. 92 коп. задолженности.

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 29.03.2023 судебное разбирательство назначено на 21.04.2023.

В арбитражный суд 07.04.2023 поступили возражения ответчика, в которых он указал, что задолженность в размере 3 752 529 руб. 89 коп. им погашена, представил платежные поручения, признал иск в данной части.

В судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «МС-Сталь» (продавец) и АО «Уралтрансмаш» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2022 № 221766000017-221766000017-1-17660-50, по условиям которого (пункт 1.1) в соответствии с проведенной закупочной процедурой продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, требования к поставляемой продукции, требования к качеству поставляемой продукции согласовываются и указывается сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора и условиями спецификации оплата продукции производится в течение 30 календарных дней после ее получения покупателем.

Датой поставки является дата получения продукции покупателем, что подтверждается подписью его уполномоченного лица в товарной накладной (пункт 3.4 договора).

По универсальным передаточным документам от 06.06.2022 № 0967, от 06.06.2022 № 0965, от 06.06.2022 № 0968, от 08.06.2022 № 0981, от 14.06.2022 № 1022, от 20.06.2022 № 1068, от 05.07.2022 №1188, от 06.07.2022 № 1195 продавцом передан покупателю товар на общую сумму 12 021 631 руб. 60 коп.

Согласно платежным поручениям от 16.08.2022 № 90204, от 16.09.2022 № 91530, от 04.10.2022 № 92191, от 04.10.2022 № 92190 покупателем произведена оплата принятого товара на общую сумму 6 186 001 руб. 79 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 865 629 руб. 81 коп., ООО «МС-Сталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 10.11.2022 № 10/11-04).

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено погашение долга в сумме 3 752 529 руб. 89 коп., в связи с чем истцом уменьшен размер требования до 2 083 099 руб. 92 коп. задолженности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними универсальными передаточными документами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты долга по спорному договору на сумму 2 083 099 руб. 92 коп., иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, предусмотрено, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В таком случае, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика.

Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, на него возлагается бремя возмещения истцу понесенных последним судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом суд учитывает, что истец обратился с иском в суд 14.02.2023, ответчиком произведена уплата части долга 20.02.2023.

С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора ответчиком признан иск в части взыскания 3 752 529 руб. 89 коп. Признание иска изложено в отзыве ответчика на исковое заявление. Полномочие лица, признавшего иск, подтверждено представленными в материалы дела доверенностью, дипломом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что ответчик признал исковые требования в части до принятия решения судом первой инстанции, государственная пошлина, уплаченная истцом платежному поручению от 07.02.2023 № 33, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 36 524 руб. 60 коп. после предоставления в суд подлинного платежного документа.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 653 руб. 40 коп. следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС-Сталь» (ИНН <***>) 2 083 099 руб. 92 коп. задолженности, а также 15 653 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью «МС-Сталь» (ИНН <***>) из федерального бюджета 36 524 руб. 60 коп. государственной пошлины подлежит разрешению после предоставления подлинного платежного поручения от 07.02.2023 № 33 на основании соответствующего заявления истца.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.А. Соловьева