Решение от 23 января 2023 г. по делу № А72-12655/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-12655/2022

«23» января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «23» января 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса «Мулловка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Мелекесский р-н, р.п Мулловка

о взыскании 519 761 руб. 08 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса «Мулловка» о взыскании 519 761 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.10.2022 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, ходатайство о рассрочке исполнения решения суда сроком на 5 месяцев.

12.10.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную в период с апреля по май 2022 года электрическую энергию в размере 453 897 руб. 06 коп., пени за нарушение сроков оплаты потребленной в период с апреля по июнь 2022 года электрической энергии за период с 19.05.2022 по 31.08.2022 в сумме 14 679 руб. 15 коп., пени с 01.09.2022 по день вынесения решения суда.

17.10.2022 через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения.

18.10.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило уточненное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную в период с апреля по май 2022 года электрическую энергию в размере 453 897 руб. 06 коп., пени за нарушение сроков оплаты потребленной в период с апреля по май 2022 года электрической энергии за период с 19.05.2022 по 31.08.2022 в сумме 14 679 руб. 15 коп., пени с 01.09.2022 по день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Указанным определением ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда принято к производству.

28.11.2022 через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения, платежные поручения №658 от 11.11.2022, №669 от 16.11.2022, №683 от 22.11.2022.

07.12.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную в мае 2022 года электрическую энергию в размере 273 156 руб. 51 коп., пени за нарушение сроков оплаты потребленной в период с апреля по май 2022 года электрической энергии за период с 19.05.2022 по 31.08.2022 в сумме 14 679 руб. 15 коп., пени с 01.09.2022 по день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2022 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

16.01.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную в мае 2022 года электрическую энергию в размере 220 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты потребленной в период с апреля по май 2022 года электрической энергии за период с 19.05.2022 по 31.08.2022 в сумме 14 679 руб. 15 коп., пени с 01.09.2022 по день вынесения решения суда.

16.01.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

16.01.2024 через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения, платежное поручение №18 от 11.01.2023.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом, невозможность явки в суд одного представителя не лишает истца возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения дела, отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2016 между Акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (ранее-Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса «Мулловка» (Потребитель) оформлен договор энергоснабжения №212052ЭО, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.10.1 договора №212052ЭО от 01.04.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2021) настоящий договор заключен на срок с 00.00 часов 01.04.2016 до 24.00 часов 24.12.2032, вступает в силу со дня его подписания и может быть пролонгирован по дополнительному соглашению сторон. В части проведения расчетов договор действует до момента полного исполнения Потребителем обязательств по оплате стоимости поставленной электрической энергии (мощности).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с договором №212052ЭО от 01.04.2016 истец в апреле, мае 2022 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 509 376 руб. 71 коп., что подтверждается актами об объемах, накладными, счетами-фактуры за спорный период и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.6.2 договора №212052ЭО от 01.04.2016 Потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответчиком полученная электроэнергия в полном объеме не оплачена, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата основного долга за апрель, май 2022 года.

Истец с учетом поступивших денежных средств уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию в мае 2022 года в сумме 220 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик наличие задолженности в сумме 220 000 руб. 00 коп. не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Доказательства, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, потребление электроэнергии в ином объеме, чем заявлено истцом, контррасчет исковых требований ответчик суду не представил.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании основного долга за май 2022 года в сумме 220 000 руб. 00 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 19.05.2022 по 31.08.2022 в сумме 14 679 руб. 15 коп.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электроэнергию в целях предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Так, в соответствии с абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.

Одновременно с этим, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момент возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию.

Принимая во внимание принятые Постановлением Правительства РФ о введении моратория цели и задачи, направленные на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению указанное Постановление Правительства РФ № 497, в связи с чем требования истца о взыскании пени с ответчика в период действия указанного моратория удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 19.05.2022 по 31.08.2022 в сумме 14 679 руб. 15 коп. не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока рассрочки.

Заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта мотивировано отсутствием возможности единовременного исполнения решения суда, а также тяжелым финансовым положением заявителя.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам по себе факт тяжелого финансового положения, на который ссылается заявитель, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, данный факт заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвердил надлежащими и бесспорными доказательствами.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, суд приходит к выводу, что ответчик не подтвердил наличие безусловных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, поэтому считает, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса «Мулловка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную электрическую энергию в мае 2022 года в сумме 220 000 руб. 00 коп., пени начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 897 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.Г.Юдин