Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-86885/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86885/23-14-680
г. Москва
27 июня 2023 года
Резолютивная часть объявлена 15 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 июня 2023 г.


Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ФКР Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "КС СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица ФИО1, ФИО2

о взыскании на основании договора № ПКР-007922-21 от 27.09.2021 г. суммы штрафа в размере 50 000 руб., убытков в размере 216 417,34 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КС СТРОЙ" о взыскании на основании договора № ПКР-007922-21 от 27.09.2021 г. суммы штрафа в размере 50 000 руб., убытков в размере 216 417,34 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15 июня 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ от временного управляющего ООО «КС СТРОЙ» ФИО3 поступило 15 июня 2023 г. после принятия судом резолютивной части решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ), в связи с чем, не могло быть учтено судом при разрешении спора.

19 июня 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Так, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "КС СТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор от 27.09.2021 № ПКР-007922-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно акту открытия работ по Объекту от 30.09.2021 - генподрядчик принял объект для производства работ по капитальному ремонту МКД, в том числе, по ремонту кровли.

Согласно п. 1.10 договора № СК-000003-21 от 28.05.2021, заключенного между ФКР Москвы и ГАУ "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (исполнитель) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, - акт фиксации договорных нарушений - документ, оформляемый исполнителем в целях фиксации нарушений генподрядчиком обязательств по договору, обнаруженных в выполненных генподрядчиком работах.

Акт фиксации договорных нарушений является допустимым и достаточным доказательством наличия нарушений на Объекте(-ах), а также основанием для привлечения генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В случае отсутствия на объекте надлежащим образом уполномоченного представителя генподрядчика либо его необоснованного отказа от подписания Акта фиксации договорных нарушений, об этом производится соответствующая отметка в Акте фиксации договорных нарушений, и он принимается без участия генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) в выполняемых генподрядчиком Работах и является основанием для применения штрафных санкций в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту (п. 12.7.8 договора).

В результате комиссионной проверки, проведенной с участием представителей строительного контроля по ВАО, управляющей компании ГБУ "Жилищник района Новогиреево", актом фиксации договорных нарушений от 21.07.2022 выявлены нарушения технологии производства работ по капитальному ремонту МКД по системе кровля, повлёкшие повреждения в квартире № 66 МКД.

В соответствии с п. 12.7.8 договора, если в выполненных генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано нарушение качества производства работ, то генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

21.07.2022 в адрес генподрядчика направлено предписание с необходимостью устранить нарушение, зафиксированные актом фиксации договорных нарушений и урегулировать вопрос возмещения ущерба в собственниками квартиры № 66 МКД в срок до 26.08.2022.

Однако ООО "КС СТРОЙ" не принял меры к добросовестному исполнению обязательств, доказательства устранения недостатков ФКР Москвы не представил.

Актом от 26.08.2022 установлено, что вопрос с собственником квартиры № 66 не урегулирован.

В рамках досудебного урегулирования спора ФКР Москвы в адрес ООО "КС СТРОЙ" направлялась претензия от 25.01.2023 № ФКР-30-319/23 с требованием оплатить штраф в размере 50 000 руб.

Требования претензии оставлены ООО "КС СТРОЙ" без внимания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства устранения нарушений, зафиксированных в акте от 21.07.2022, требования ФКР Москвы о взыскании штрафных санкций являются законными и обоснованными.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку стороны в договоре установили его фиксированный размер, а ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки доказательства её несоразмерности суду не представлены.

Ответчик, подписав договор от 27.09.2021 № ПКР-007922-21 с истцом по результатам конкурентных процедур, согласился со всеми условиями договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком качества производства работ, влекущие за собой взыскание штрафа в размере 50 000 руб., согласно условиям договора.

В связи с тем, что генподрядчик материальное возмещение вреда собственнику квартиры № 66 не осуществил, ФКР Москвы вынужден возмещать материальный ущерб собственнику собственными силами.

С целью урегулирования причиненного ущерба, ФКР Москвы 29.12.2022 произвёл осмотр квартиры № 66, на основании которого, произвёл необходимый расчёт в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы, с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения ущерба имуществу собственника, причиненного подрядной организацией в результате возникновения дефектов (повреждений) общедомового имущества многоквартирного дома, который составил 216 417,34 руб.

Между ФКР Москвы и ФИО1, ФИО2, являющимися собственниками квартиры № 66, заключено соглашение, согласно которому, к Региональному оператору переходит право требования к лицам, на которых законодательством РФ возложена обязанность возместить причиненной имуществу ущерб, в размере 216 417,34 руб.

По данному соглашению, собственники квартиры № 66 МКД, передаёт ФКМ Москвы своё право потребовать от должников возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к подрядной организации, по факту возмещения ущерба, причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту или эксплуатации общего имущества МКД.

Кроме того, сам вред причинен квартире № 66, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей подрядной организацией, возложенных на них законодательством РФ.

Поскольку у ФКР Москвы имеется обязательство исполнить за ООО "КС СТРОЙ", обязательство по возмещению вреда собственнику квартиры № 66 МКД, то к ФКР Москвы перешло право требования к ответчику компенсации расходов.

То есть, вред собственнику за подрядную организацию, возмещается региональным оператором, как дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов на основании ч. 5 ст. 313 ГК РФ к региональному оператору перешло право требования к подрядной организации.

Таким образом, на основании заключенного с собственником квартиры № 66 МКД соглашения, к ФКР Москвы перешло право требования о взыскании с лиц на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить причиненный ущерб в размере 216 417,34 руб. (подрядная организация, проводившая работы по капитальному ремонту МКД).

ФКР Москвы дополнительно с целью досудебного урегулирования ущерба направил в адрес генподрядчика предписание № ФКР-30-907/23 с требованием возместить убытки. Однако генподрядчик оставил данное требование без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования по взысканию штрафа и убытков правомерны и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КС СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФКР Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму штрафа в размере 50 000 руб., убытки в размере 216 417,34 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 8 328 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева