Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А48-7295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7295/2018
г. Орел
21 ноября 2018 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества банк «Церих» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (<***>), ОГРИП (306574318400015) о взыскании 948 712 руб. 98 коп.,

при участии: от истца и ответчика – не явились, извещены надлежаще,

установил:

закрытое акционерное общество банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк ЦЕРИХ (ЗАО)) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 948 712 руб. 98 коп., из которых 948 712 руб. 98 коп. основной долг по договору займа №629/1006-006023 от 27.01.2015, 187 292 руб. 80 коп.- проценты за пользование займом, 98 437 руб. 76 коп. – пени за просрочку возврата основного долга, 354 499 руб. 35 коп. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Стороны явку представителей в судебное заседание 21.11.2018 не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк ЦЕРИХ (ЗАО) ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что арбитражный суд располагает доказательством надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27 января 2015 года между ООО «МИКРОФИНАНС» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №629/1006-006023, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства: займ «Оптимист +» в сумме 250 000 руб. на срок по 15 февраля 2017 года включительно, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты и комиссии (л.д. 22-26).

В соответствии с п. 2.3 договора займа от 27.01.2015 на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5,293% с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Согласно п. 2.7 договоров займа заемщик считается выполнившим свои обязательства в том случае, если предусмотренные условиями договоров платежи будут зачислены на расчетный счет заимодавцу, указанный в п. 7 договора, или внесены в кассу заимодавца, не позднее срока, указанного в п. 1.1 договора.

В рамках договора займа №629/1006-006023 от 27.01.2015 заемщику были предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением №967 от 09.02.2015 (л.д. 27).

30 декабря 2013 года между ООО «МИКРОФИНАНС» (Цедент) и Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) (Цессионарий) заключен Договор цессии №27 (уступки права требования), согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям права требования, заключенным по форме Приложения №1 к договору, перечисленные в настоящем пункте права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, в которых цедент выступает заемщиком, а заемщик по договору займа, в рамках настоящего договора, именуется должником, а именно:

1.1.1 право требования суммы основного долга в сроки, установленные договорами займа;

1.1.2 право требования процентов за пользование заемными средствами, в том числе, процентов, начисленных, но не уплаченных до даты передачи прав требования, и процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга со дня передачи прав требования, в сроки и по ставкам, установленным договором займа, и указанным в дополнительных соглашениях;

1.1.3 право требования просроченного основного долга по договорам займа;

1.1.4 право требования просроченных процентов по договорам займа.

Права требования переходят к цессионарию с даты подписания дополнительного соглашения уполномоченными представителями сторон в каждом конкретном случае (п. 1.6 договора займа).

Согласно Дополнительному соглашению №143 от 11.02.2015 к договору цессии №27 от 30.12.2013 Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии (уступки права требования) №27 от «30» декабря 2013 года. Реквизиты Договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества (для физических лиц) Должников, размер требований, по каждому Договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного Должника отдельно в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно указанному Приложению № 1 к дополнительному соглашению приобретено право требование к ИП ФИО2 по договору займа №629/1006-006023 от 27.01.2015 на сумму займа 250 000 руб. (л.д. 20, 21).

Приказом Банка России от 26.02.2016 года № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу №А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

В связи с нарушением Заемщиком условий договора, Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) 02 июля 2017 года направил в адрес ответчиков требование об оплате долга (л.д. 7-9,11).

Указанное требование получено ответчиком 07.07.2018, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Поскольку требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпунктах 1.1.1 – 1.1.4 п. 1.1 договора цессии №27 цедент и цессионарий определили объем уступаемых прав к ответчику, в который право требования уплаты пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом не включено.

В порядке статьи 431 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание буквальное толкование содержания договора цессии, арбитражный суд пришел к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в результате его заключения была произведена замена кредитора в обязательстве по договору займа №629/1006-006023 от 27.01.2015 в части прав требований об уплате суммы займа и процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата суммы займа, а также уплату установленных процентов за пользование им, требования истца не оспорены (ст. ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 395 775 руб. 87 коп., из которой 208 483 руб. 07 коп. основной долг и 187 292 руб. 80 коп. проценты за пользование заемными средствами за период с 16.09.2015 по 14.08.2017.

В удовлетворении требований о взыскании пени на суммы непогашенного основного долга в размере 198 437 руб. 76 коп. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 354 499 руб. 35 коп. суд отказывает, поскольку как было указано выше по договору займа №629/1006-006023 от 27.01.2015 на основании договора цессии произведена замена кредитора в обязательстве только в части прав требований об уплате сумм займа и процентов за пользование займом.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска 948 712 руб. 98 коп. уплате подлежит 21 974 руб. государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина между сторонами распределяется следующим образом: 9 167 руб. госпошлины относится на ответчика, 12 807 руб. госпошлины (21 974 руб. минус 9 167 руб.) – на истца.

По платежному поручению №1631 от 07.08.2018 ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» (ИНН <***>) на основании дополнительного соглашения №1 от 04.05.2016 (л.д. 47) в счет исполнение обязанности истца по уплате госпошлины уплатило 7 573 руб.

Определением суда от 03.09.2018 иск был оставлен без движения, истцу было предложено доплатить госпошлину в установленном законом размере и порядке.

С ходатайством о приобщении от 24.08.2018, поступившим в арбитражный суд 27.08.2018, истец представил повторно платежное поручение №1631 от 07.08.2018 на сумму 7 573 руб. Иных доказательств уплаты госпошлины в дело не поступало.

Поскольку истец в полном объеме госпошлину не оплатил, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 167 руб., с истца – в сумме 5 234 руб. (12 807 руб. минус 7 573 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>), ОГРИП (306574318400015) в пользу закрытого акционерного общества банк «Церих» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №629/1006-006023 от 27.01.2015 в сумме 395 775 руб. 87 коп., из которой 208 483 руб. 07 коп. основной долг и 187 292 руб. 80 коп. проценты за пользование заемными средствами за период с 16.09.2015 по 14.08.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>), ОГРИП (306574318400015) в доход федерального бюджета 9 167 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества банк «Церих» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 234 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Г.Н. Родина