Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А32-705/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-705/2024

              г. Краснодар                                                                               «03» июля 2024 года


              Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.


              Решение суда в полном объёме изготовлено 03 июля 2024 года.


     Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-705/2024

     по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельфорс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

              к федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Азово-Черноморского филиала

              об уменьшении размера неустойки до 2 751,92 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ,

              о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,


              при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 (по доверенности от 22.12.2023),  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизельфорс" обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" в лице Азово-Черноморского филиала об уменьшении суммы неустойки до 2 751,92 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

     Истец в ходатайстве от 09.02.2024 уточнил исковые требования и просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей, вместо 2 000 рублей.

     В судебном заседании, состоявшемся 04 июня 2024 года, представитель ответчика возражал против иска по доводам отзыва, дополнительные пояснения, ходатайства – отсутствовали.

     Истец в настоящее заседание не явился.

     Ходатайство об уточнении требований от 09.02.2024 судом рассмотрено и удовлетворено.

     В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение того же дня.

     После перерыва стороны в заседание не явились, судебное заседание после перерыва было продолжено в установленное время в отсутствие представителей сторон.

     Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

     Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Дизельфорс» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба» 25 июля 2023 года был заключен Договор № 297 по результатам проведения процедуры закупки в рамках Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон о закупке). Срок поставки в соответствии с пунктом 3.3 Договора - 15 августа 2023 года.

     Цена Договора составляет 590 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 98 333,33 руб.

     8 августа 2023 года в адрес заказчика поставлена вся партия товара по Договору:

     - товар на сумму 458 956 рублей - принят без замечаний (позиции из спецификации к Договору: 1, 2, 3, 4, 6, 7,8,10,11,17,18,19).

     -  товар на сумму 131 044 рублей 00 копеек - не принят.

     Согласно транспортной накладной № 2300211755728 от 29.09.23 непринятый товар был доставлен в адрес заказчика - 5 октября 2023 года.

     3 ноября 2023 года в адрес поставщика поступило требование об уплате неустойки по причине просрочки срока поставки. При начислении договорной неустойки заказчик не учел сумму поставленного в срок товара и рассчитал её от общей цены договора. Размер неустойки составил 28 320  рублей.

     8 ноября 2023 года Истец направил Ответчику письмо с исх. № 233940, в котором изложил свою позицию и приложил расчет неустойки с учетом суммы принятого в срок товара.

     17 ноября 2023 года Ответчик направил Истцу года письмо с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований.

     Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

     Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец не доказал, что начисление в установленном законом размере приведет к возникновению необоснованным убытков у истца и неосновательного обогащения у истцов.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

     Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

     Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

     В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

     Как установлено судом, с иском о взыскании неустойки с истца ответчик не обращался, неустойка истцом не оплачена и также не удержана ответчиком.

     Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых, указанный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

     Таким образом, истец правомерно обратился с исковым требованием об уменьшении размера неустойки.

     Как установлено судом, договор № 297 на поставку электротехнических товаров для судна "Плотовод-685" Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» заключен по результатам проведения запроса котировок.

     Согласно п. 5.1. Договора, цена Договора устанавливается в соответствии с результатами проведения закрытого запроса котировок в электронной форме (номер извещения на www.223.astgoz.ru № 234037000020, номер приглашения на www.zakupki.gov.ru № 32312535412).

     Истец, подписывая договор без замечаний, выразил согласие с его условиями.

     Доводы о том, что истец является слабой стороной при заключении договора, отклоняется судом как необоснованные, поскольку истец на добровольной основе принимал участие в конкурсе на заключение договора и имел представление об условиях заключаемых сделок.

     Факт нарушения сроков поставки товара не оспаривается сторонами.

     Позиция истца сводится к тому, что взыскание неустойки в размере 0,1% несоразмерно допущенному истцом нарушению условий договора, ввиду чего размер неустойки подлежит снижению до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

     Вместе с тем, ООО "Дизельфорс" не обосновало заявленный им размер неустойки.

     Выполненный ответчиком расчет неустойки является арифметически и методологически верным.

     Из материалов дела следует, что истцу начислена неустойка в размере 28 320 рублей, которую истец просит уменьшить до 2 751,92 рублей.

     Заявляя о необходимости снижения неустойки почти в 10 раз, истец не обосновал необходимость снижения неустойки конкретными обстоятельствами, не представил доказательств несения истцом неосновательных убытков в связи с начислением неустойки.

     Между тем, внесение изменений в методологию расчета штрафных санкций повлечет нарушение прав участников закупки.

     Кроме того, ссылка истца на чрезмерность установленного договором размера неустойки - 0,1% отклоняется судом, как несостоятельная, поскольку установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

     Доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

     В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

     Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

     Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-43868/2022.

     Учитывая изложенное, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

ходатайство об уточнении заявленных требований от 09.02.2024 удовлетворить.

     В удовлетворении исковых требований – отказать.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизельфорс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.12.2023 № 2135.

     Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


     Судья                                                                                            А.Л. Назыков