Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А65-14685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14685/2017

Дата принятия решения – 22 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехГранд", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 2 053 200 руб. долга, 102 660 руб. неустойки

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 15.08.2017г. ФИО2 представитель по доверенности от 06.05.2016г. ФИО3

ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец, Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г.Альметьевск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехГранд", г.Казань, Обществo с ограниченной ответственностью "СтройТехГранд", г.Казань о взыскании 2 053 200 руб. долга, 102 660 руб. неустойки.

Ответчик не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина (покупатель) и ответчиком ООО «СтройТехГранд» (поставщик) заключен договор поставки №0350/790/764/16 от 07.10.16г., согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты которого согласовываются сторонами в спецификациях.

Стороны подписали спецификацию №790/1 от 07.10.16г. и Приложение №1 к указанному договору.

В соответствии с указанными спецификацией и договором ответчик 30 ноября 2016 года поставил в адрес истца по товарной накладной №20161028 от 28.10.16г. дизель генераторную установку СТГ АД 80 80-Т400 в контейнере типа «Север» в количестве 1 шт., дизель генераторную установку СТГ АД 80 80-Т400 в количестве 1 шт. Указанный товар оплачен ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина платежным поручением №27887 от 20.12.16г. на сумму 2 053 200 руб.

Согласно п.п.З.1, 3.2. договора качество и комплектность, технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать условиям договора и стандартам, нормам промышленной безопасности, техническим условиям, ГОСТам, иной обязательной документации, техническим заданиям, дополнительным требованиям, которые указываются в приложениях, спецификациях либо дополнительных соглашениях к договору. Качество поставляемого товара должно подтверждаться паспортом, выдаваемым заводом-изготовителем, сертификатом качества (соответствия) или иным документом. В соответствии с п.3.4. договора и п.1 спецификации №790/1 от 07.10.16г. товар поставляется новый, не бывший в употреблении, не после ремонта, 2016 года выпуска и должен отвечать техническим требованиям согласно Приложения №1 к спецификации.

При проведении входного контроля товара на объекте заказчика (ООО «Татнефть-Самара») было выявлено несоответствие полученного товара требованиям качества и комплектности, о чем был составлен первичный акт от 20.12.16г.

Письмом №29-ИсхИА(351) от 26.12.16г. для участия в комиссионной приемке был вызван представитель поставщика ООО «СтройТехГранд». От поставщика для участия в приемке прибыл генеральный директор ФИО4. По результатам комиссионной приемки был составлен Акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 29.12.16г., согласно которого при приемке товара выявлены следующие недостатки:

1.При осмотре дизель генераторной установки СТГ АД 80 80-Т400 в контейнере типа «Север» выявлено:

-выхлопные трубы ДЭС имеют сквозные повреждения (прогары);

-лакокрасочное покрытие на выхлопные трубы нанесено на ржавые металлическиеповерхности без предварительной очистки;

-на силовом распределительном щите не закреплена дверца;

-силовой кабель проложен по полу блок-контейнера в кабельном лотке, крышкакабельного лотка отсутствует;

-в распределительном щите на силовом кабеле обрублена пятая жила, предназначенная для заземления оборудования;

-в распределительном щите отверстие под кабельный ввод выполнено не эстетично,изоляция жил кабеля частично повреждена;

- на силовом агрегате имеется ржавчина;

- помята правая крышка головки блока цилиндров;

- отсутствует ЗИП на 35 000 моточасов работы ДЭС;

- вместо контроллера управления Com Ар установлен контроллер Datakom;

-отсутствуют паспорта на генератор, стартер, силовой агрегат, радиатор охлаждения,системы пожарной сигнализации, контроллеры управления, руководства по эксплуатации.

2.При осмотре дизель генераторной установки СТГ АД 80 80-Т400 выявлено:

-выхлопные трубы ДЭС окрашены серебрянкой, имеются участки отслоения краски;

-на силовом агрегате имеются проступы моторного масла, поверх которого нанесенолакокрасочное покрытие;

- отсутствует ЗИП на 35 000 моточасов работы ДЭС;

- вместо контроллера управления Com Ар установлен контроллер Datakom;

-отсутствуют паспорта заводов-изготовителей на генератор, стартер, силовой агрегат, радиатор охлаждения, системы пожарной сигнализации, контроллеры управления, руководства по эксплуатации.

Указанные дизель генераторные установки не эксплуатировались, запуск не производился.

По заключению комиссии поставщик обязан был устранить недостатки (заменить товар) в срок до 01 февраля 2017 года. Акт подписан генеральным директором ответчика без замечаний.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия №11-ПОрг(351) от 31.01.17г. с требованием в срок до 03.02.17г. осуществить замену некачественного товара.

Письмом №10-17 от 01.02.17г. ответчик просил перенести срок исправления выявленных недостатков на 10 рабочих дней и гарантировал до 14.02.17г. исправление недостатков, а также качественный монтаж панелей управления и выхлопных систем.

Однако в указанный срок замену некачественного товара ответчик не произвел, недостатки не устранил.

В адрес ответчика 17.02.17г. направлена повторная претензия №20-ПОрг(351) в которой в соответствии с п. 10.3. договора начислена неустойка за поставку некачественного товара. 27 марта 2017 года направлено предарбитражное напоминание №935-ПОрг(350) с требованием возвратить в срок до 04.04.17г. уплаченную платежным поручением №27887 от 20.12.16г. стоимость поставленного некачественного товара в размере 2 053 200 руб. и оплатить неустойку в размере 102 660 руб.

До настоящего времени указанные требования ответчиком оставлены без ответа и без удовлетворения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 475, 518, 520 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 2 053 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 102 660 руб. неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.3 договора в случае поставки некачественного, некомплектного или не соответствующего согласованным условиям о комплектации товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 5% от стоимости некачественного (некомплектного или не соответствующего согласованным условиям о комплектации) товара, а также убытки, не покрытые неустойкой. Замена некачественного товара или исправление обнаруженных недостатков товара не освобождает поставщика от уплаты неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 102 660 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом и договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 102 660 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГранд", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 053 200 руб. стоимости некачественного товара, 102 660 руб. неустойки, 33 779 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев