Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А46-16636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16636/2018
20 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис"

о взыскании 502 213 руб. 24 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.02.2018 № 30;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (далее – ООО «Омскдизель», ответчик) о взыскании задолженности в размере 438 192 руб. 22 коп., неустойки в сумме 64 021 руб. 02 коп. за период с 13.05.2017 по 11.09.2018, неустойки, начисленной на сумму основного долга – 438 192 руб. 22 коп. исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.09.2018 года по день фактической оплаты долга

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

01 апреля 2015 года между акционерным обществом «Сибирьэлектросетьсервнс» (АО «Сибирьэлектросетьсервис», Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ООО «ПСК Омскднзель», ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 21-П/2015, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент (наименование), количество, комплектность, стоимость продукции, сроки и условия поставки, порядок и сроки оплаты продукции, отгрузочные реквизиты (в случае их изменения) стороны согласовывают в спецификации (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной № ТОРГ- 12 (форма по ОКУД 0330212) (раздел 1 договора).

Сумма настоящего договора составляет 517 264 (пятьсот семнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 80 копеек, в т.ч, НДС 18% на сумму 78 904 (семьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 80 копеек (п. 2.1. договора).

Форма оплаты, расчеты за продукцию производятся путем перечисления покупателембезналичных денежных средств в валюте РФ на расчетный счет поставщика. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Расчеты могут производиться иным способом, не противоречащим законодательству РФ, по соглашению сторон (п. 2.5. договора).

Поскольку поставщик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и поставил в адрес ответчика продукцию на сумму517 267 руб. 80 коп., что подтверждается подписанной обеими сторонами договора товарной накладной № 214 от 01.04.2015 года, а ответчик оплату продукции в полном объеме не произвел, за ним числится задолженность в размере 438 192 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2017 по делу № А33-2123-182/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, признано недействительной сделкой уведомление ответчика о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 06.04.2015 № 351 задолженности АО "Сибирьэлектросетьсервис" перед ответчиком по договору 11-П/2014 от 14.01.2014 в сумме 438 192,22 руб. в счет уплаты долга ответчика перед АО "Сибирьэлектросетьсервис" по договору №21-П/2015 от 01.04.2015, восстановлено право требования ОАО "Сибирьэлектро-сетьсервис" к ответчику денежных средств в сумме 438 192 руб. 22 коп. по договору № 21-П/2015 от 01.04.2015.

По итогам торгов по продаже имущества АО "Сибирьэлектросетьсервис" по лоту № 31, в состав которого вошло требование к ООО "ПСК "Омскдизель" в размере 517 264,80 руб., победителем признана индивидуальный предприниматель ФИО2 с ценой предложения в размере 200 002 руб., между истицей и АО "Сибирьэлектросетьсервис" заключен договор уступки права требования от 07.09.2018, оплату по которому истица произвела в полном объеме, что подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями № 111 от 03.09.2018 на сумму 36 512,00 руб. (задаток за участие в торгах) и № 116 от 10.09.2018 на сумму 163 490,00 руб., всего - 200 002,00 руб., а также справкой АО "Сибирьэлектросетьсервис" № 186 от 11.09.2018.

Таким образом, право требования к ответчику в размере 517 264,80 руб. перешло к ИП ФИО2 в полном объеме, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Для цессионария, претендующего на правопреемство относительно требований цедента, действия, совершаемые цедентом до уступки прав требования, являются обязательными, наряду с несением риска несовершения определенных действий со стороны цедента, как правопредшественника.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд полагает, что они в совокупности являются надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара и его неоплаты, поскольку подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

Также, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтверждены материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 438 192 руб. 22 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, пунктом 5.4. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03 % от фактически неуплаченной покупателем суммы, за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, произведенному по состоянию на 11.09.2018 (к материалам дела приложен), исходя из 0,03% за каждый день просрочки, размер неустойки составил 64 021 руб. 02 коп.

Ответчик, в письменном отзыве, полагает, что подлежащая оплате неустойка подлежит снижению до размеров процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела не предоставлено. В свою очередь лишь указание на несоразмерность заявленной неустойки в отсутствие доказательств в подтверждение своей позиции не может являться достаточным основанием для констатации факта о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

При этом, примененный истцом при расчете неустойки процент в размере 0,03 не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку, напротив, такой процент соответствует размеру ответственности, обычно применяемого в деловом обороте, и отвечает критериям разумности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду заключения договора № 21-П/2015 поставки 01 апреля 2015 года, и наступлением срока его исполнения, согласно спецификации № 1 от 01.04.2015, 07 апреля 2015 года, судом не принимаются, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Действительно, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, необходимо учитывать обстоятельства настоящего дела, с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2017 по делу № А33-2123-182/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, согласно которому, признано недействительной сделкой уведомление ответчика о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 06.04.2015 № 351 задолженности АО "Сибирьэлектросетьсервис" перед ответчиком по договору 11-П/2014 от 14.01.2014 в сумме 438 192,22 руб. в счет уплаты долга ответчика перед АО "Сибирьэлектросетьсервис" по договору №21-П/2015 от 01.04.2015, восстановлено право требования ОАО "Сибирьэлектро-сетьсервис" к ответчику денежных средств в сумме 438 192 руб. 22 коп. по договору № 21-П/2015 от 01.04.2015.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что право на взыскание спорной задолженности в данном случае возникло у истца только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок в три года исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, суд обращает внимание на то, что признание оспоренной сделки недействительной и восстановление на основании этого задолженности ответчика перед АО "Сибирьэлектросетьсервис" стало возможно только в рамках дела А33-2123/2015к182.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и доказанные материалами дела, в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 438 192 руб. 22 коп., неустойку в сумме 64 021 руб. 02 коп. за период с 13.05.2017 по 11.09.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 044 руб. 26 коп.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму основного долга – 438 192 руб. 22 коп. исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.09.2018 года по день фактической оплаты долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин